Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2966/2023[77-2031/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Хайрулиной Н.Л, адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чакилевой И.Г. в интересах осужденной Хайрулиной Н.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года

Хайрулина Надежда Львовна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск. С Хайрулиной Н.Л. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор изменен, из числа доказательств исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части воспроизведения сведений об употреблении Хайрулиной Н.Л. алкоголя до дорожно-транспортного происшествия, сообщенных ему последней в ходе беседы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

Хайрулина Н.Л. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 31 декабря 2021 года на территории муниципального образования г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чакилева И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит переквалифицировать действия Хайрулиной Н.Л. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что Хайрулина Н.Л. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка доводам стороны защиты, в частности утверждению, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хайрулина Н.Л. находилась в трезвом состоянии. Показания свидетеля "данные изъяты" находит субъективными, поскольку он не является специалистом, иные свидетели признаков алкогольного опьянения у Хайрулиной Н.Л. не наблюдали. В судебном заседании последняя пояснила, что из-за эндопротеза в ногах походка у нее неустойчивая и может казаться шаткой, после случившегося она находилась в шоковом состоянии, что и объясняет "стеклянный взгляд". Свидетели "данные изъяты" видели Хайрулину Н.Л. уже после того, как она употребила спиртное после ДТП, при этом показания свидетеля "данные изъяты" как доказательства вины апелляционной инстанцией исключены. Полагает, что суждение суда апелляционной инстанции о несообщении Хайрулиной Н.Л. при прохождении медицинского освидетельствования и в первоначальном объяснении об употреблении ею алкоголя после дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о виновности, желании уйти от ответственности. Выяснить факт употребления спиртного до или после дорожно-транспортного происшествия - обязанность сотрудников ГИБДД, чего ими не было сделано. То обстоятельство, что Хайрулина Н.Л. впервые сообщила об этом факте спустя полтора месяца, обусловлено тем, что ее допрос в качестве подозреваемой был проведен только спустя указанное время, до этого указанный вопрос никто не выяснял. Суд первой инстанции, признавая факт нахождения Хайрулиной Н.Л. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, не указал в приговоре, какое конкретно спиртное, когда и в каком количестве она употребила. Хайрулина Н.Л. утверждает, что выпила спиртное уже после совершения наезда, находясь в автомобиле.

При этом никто из свидетелей не мог этого видеть. Указанное обстоятельство считает установленным, подтвержденным показаниями свидетеля "данные изъяты" и сотрудников ГИБДД. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ усматривает наличие противоречий, которые свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств нахождения Хайрулиной Н.Л. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом она полностью признала свою вину. Указанное обстоятельство существенно влияет на решение вопроса о размере компенсации морального вреда, взысканная сумма которого является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Березники Мусабиров Н.Ф, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вывод суда о виновности Хайрулиной Н.Л. в совершении описанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, подтвержден достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Свою виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" Хайрулина Н.Л. признавала в ходе как предварительного, так и судебного следствия, фактические обстоятельства содеянного не оспариваются стороной защиты и в суде кассационной инстанции.

К показаниям Хайрулиной Н.Л. об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденной о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, но своего подтверждения не нашли, мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Утверждения осужденной в указанной части опровергаются показаниями очевидца - свидетеля "данные изъяты" о наличии у нее признаков опьянения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до того, как они перенесли потерпевшего, Хайрулина Н.Л. была рядом, от нее исходил запах алкоголя, в его присутствии она алкоголь не употребляла. В ходе очной ставки с осужденной свидетель также сообщал о запахе алкоголя, исходившего от Хайрулиной Н.Л. сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что по прибытии на место ДТП они выявили у Хайрулиной Н.Л. признаки опьянения (невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, заторможенные действия), что повлекло составление протокола об отстранении водителя Хайрулиной Н.Л. от управления транспортным средством.

Объективно показания указанных лиц подтверждены чеком прибора Алкотест с результатом освидетельствования Хайрулиной Н.Л, проведенного 31 декабря 2021 года в 17:34, 0, 78 мг/л, актами освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, согласно которым у Хайрулиной Н.Л. установлено состояние опьянения в 22:33 - 0, 86 мг/л, в 22:50 - 0, 78 мг/л, и другими доказательствами.

Согласованность показаний свидетеля "данные изъяты" в отличие от показаний Хайрулиной Н.Л, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми относительно обстоятельств произошедшего.

Причин для оговора осужденной свидетелем "данные изъяты" судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела, показания свидетеля обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Сомнений в их допустимости, несмотря на доводы кассационной жалобы, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в ее пользу, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Наказание Хайрулиной Н.Л. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поводов не согласиться с этим не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Совершение осужденной преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ей иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Размер компенсации морального вреда установлен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, понесенных гражданским истцом, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом судом учтено материальное положение осужденной и ее возраст, наличие у нее дохода в виде пенсии, что прямо следует из обжалуемого приговора. Оснований для его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2022 года в отношении Хайрулиной Надежды Львовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи