Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3102/2023[77-2222/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Хариной Н.И, осуждённого Парфиненко Д.В, защитника-адвоката Мазова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В, кассационной жалобе адвоката Мазова А.А. в защиту осуждённого Парфиненко Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Парфиненко Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года, который постановлением этого же суда от 17 января 2019 года продлён на 01 месяц, осуждён по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 212 300 рублей;

- ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере 212 300 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 212 300 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа постановлено обратить взыскание на принадлежащее Парфиненко Д.В. имущество - денежные средства в сумме 212 300 рублей, на которые постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года был наложен арест.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также по вступлении приговора в законную силу постановлено снять аресты, наложенные постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска 21 октября 2019 года на денежные средства в размере 212 300 рублей, от 07 октября 2019 года - на мотоцикл "Хонда СBR 100RR", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменён: исключены из числа доказательств протоколы осмотра предметов от 05 августа 2019 года, содержащиеся в т. 1 на л.д. 105-107 (ошибочно указанные в приговоре, как расположенные в т. 1 на л.д. 38-40), 184-186, 199-201, 234-238, составленные старшим следователем отдела по РПТО ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, поданных на неё возражений, кассационного представления и основаниях его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осуждённого Парфиненко Д.В, адвоката Мазова Д.В, просивших об изменении приговора по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфиненко Д.В. признан виновным в том, что незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2, 8 грамма, в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 34, 01 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены 18 июля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазов А.А. в защиту осуждённого Парфиненко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив ссылку на протоколы осмотра предметов от 05 августа 2019 года, составленные старшим следователем отдела по РПТО ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" которой также вынесены постановления о признании осмотренных веществ и предметов вещественными доказательствами по делу, тем не менее, не сделал вывод о невозможности признания доказательством по делу самих наркотических средств и, как следствие, о невозможности осуждения Парфиненко Д.В. за сбыт наркотического средства "данные изъяты"

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в гараже, где проживал осуждённый, были изъяты наркотические средства, полимерные пакеты и электронные весы, фактически являлось обыском в жилище Парфиненко Д.В, однако, необходимая процедура для производства этого процессуального действия соблюдена не была. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что на момент проведения вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия Парфиненко Д.В. был задержан лицами, осуществлявшими данное оперативно-розыскное мероприятие, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления. Таким образом, задачи оперативно-розыскной деятельности были достигнуты и реализованы до проведения в жилище Парфиненко Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", так как запрещённая законом деятельность его подзащитного была не только выявлена и пресечена, но и сам он был установлен. Учитывая изложенное, приходит к выводу, что законных оснований для проведения в отношении Парфиненко Д.В. дальнейших оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании оперуполномоченных "данные изъяты" о том, что ещё до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия им было известно, что Парфиненко Д.В. фактически проживает в указанном гараже. В связи с этим просит признать протокол оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", составленный при обследовании гаража, где проживал Парфиненко Д.В, недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств его и иные производные от данного мероприятия доказательства, к числу которых относит рапорты оперуполномоченных, представленные вместе с иными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключение экспертизы по изъятым в гараже наркотическим средствам.

Обращает также внимание, что в судебном заседании по его ходатайству к материалам дела было приобщено заключение специалиста "данные изъяты" от 11 января 2022 года по вопросам правильности, полноты и обоснованности заключений эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области "данные изъяты" от 23 июля 2019 года N 1655 и от 24 июля 2019 года N 1656 по изъятым наркотическим веществам, согласно которому указанные заключения эксперта не соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации, исследование проведено не всесторонне и не в полном объёме, эксперт не определил, какие именно нейтральные вещества (наполнители) входят в состав исследуемых веществ, что препятствует дальнейшему разрешению вопроса о возможности использования этих веществ для медицинского потребления; выводы в заключениях эксперта не аргументированы, проверить их обоснованность и достоверность невозможно. В связи с этим настаивает, что эксперт в заключениях не ответила на поставленные вопросы, не дала однозначные ответы о том, являются ли представленные вещества наркотическим средством, указав лишь, что в них содержится, а также о массе собственно наркотического средства, содержащегося в исследуемых веществах, указала лишь общие массы смесей, исследование на предмет возможности использования изъятых веществ для немедицинского потребления не проводилось. Полагает недостаточным представление в суд хроматограмм объектов исследования и полученных масс-спектров, поскольку с целью проверки представленных результатов исследования необходимо предоставить номенклатурное дело, в котором они должны находиться, либо предоставить копии листов номенклатурного дела, на которых они распечатаны. Оспаривает вывод суда о непризнании заключения специалиста "данные изъяты" допустимым доказательством.

Отмечает также, что им заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторных экспертиз по делу с постановкой тех же вопросов, которые формулировались следователем, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, чем нарушил требования ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Просит изменить судебные решения, исключить из приговора осуждение Парфиненко Д.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

В свою очередь, первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. принёс кассационное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Парфиненко Д.В. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений. Отмечает, что приговором от 15 мая 2020 года Парфиненко Д.В. был осуждён, в числе прочего, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл активное способствование раскрытию преступления. В апелляционном порядке приговор от 15 мая 2020 года не пересматривался. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года указанный приговор отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Основанием отмены послужило допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания именно за оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также неверное применение ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст.69 УК РФ, о чём было прямо указано в кассационном представлении прокурора, в котором приводились доводы о чрезмерной мягкости назначенного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания и наказания по совокупности преступлений и приговоров. Таким образом, приговор в связи с несправедливостью назначенного по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания не отменялся.

Однако при повторном рассмотрении дела в отношении Парфиненко Д.В. суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств, установив по обоим преступлениям новые смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту содержания осуждённого, наличие хронических заболеваний у его родителей и оказание им физической помощи, фактически при назначении Парфиненко Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ их не учёл, поскольку наказание за это преступление назначил аналогичное ранее назначенному - в виде лишения свободы на срок шесть лет. Полагает, что с учётом дополнительно признанных судом смягчающими обстоятельств приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением Парфиненко Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и поданных на последнюю возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Парфиненко Д.В. не допущено.

Доводы жалобы и содержание выступлений участников процесса со стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали выводы суда. Кассационная жалоба повторяет изложенное судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты, доводы которой были предметом тщательной проверки судов, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности Парфиненко Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осуждённого, и отвергнуты другие. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осуждённого, не установлены.

Версии стороны защиты, в том числе о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нивелирующих их результаты, отсутствии должной проверки изъятых веществ и достаточности данных для признания их наркотическими средствами определённой массы, и прочие, аналогичные приведённым в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании, после тщательной проверки обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка судом выдвинутых стороной защиты версий является объективной, доводы защиты опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Парфиненко Д.В. и обстоятельства совершения им незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты" а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в арендуемых осуждённым гаражах, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о неоднократном приобретении им наркотических средств у Парфиненко Д.В, в том числе об обстоятельствах приобретения у Парфиненко Д.В. 18 июля 2019 года мефедрона в трёх полимерных пакетиках, задержании его и осуждённого после того, как они вышли из гаража, последующем изъятии наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, причин для оговора осуждённого с его стороны не установлено.

При этом показания "данные изъяты" согласуются не только с показаниями свидетелей "данные изъяты" сотрудников полиции, о наличии оперативной информации о том, что около "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" неустановленное лицо незаконно приобретает, хранит и сбывает наркотические средства, а также в гаражах "данные изъяты" незаконно изготавливает, хранит и сбывает наркотические средства, в связи с чем в целях раскрытия преступлений, изобличения и документирования преступной деятельности 18 июля 2019 года были организованы оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе первого из которых были задержаны "данные изъяты" и Парфиненко Д.В, у которых в ходе личного досмотра были изъяты три пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон "данные изъяты" и стеклянная банка с веществом растительного происхождения, пакет с семенами, мобильный телефон, банковские карты и ключи от гаража (у Парфиненко Д.В.), а в арендованных Парфиненко Д.В. гаражах в ходе второго оперативно-розыскного мероприятия - 10 полимерных пакетов с пазовой застёжкой, содержащих порошкообразное вещество, 35 пустых полимерных пакетов, электронные весы, а также о последующем обыске в гараже "данные изъяты" в ходе которого Парфиненко Д.В. добровольно выдал вещества и предметы, с помощью которых изготавливал наркотическое средство мефедрон; свидетелей "данные изъяты" понятых, о верности фиксации сотрудниками полиции в протоколах происходящего, в том числе относительно изъятых в ходе обследования арендуемых осуждённым гаражей веществ, в протоколах, но и с данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтверждёнными в ходе очной ставки со свидетелем "данные изъяты" и в судебном заседании показаниями самого Парфиненко Д.В, который давал аналогичные "данные изъяты" пояснения об обстоятельствах приобретения последним у него наркотического средства 18 июля 2019

года, а также сообщал о том, что является потребителем наркотического средства - мефедрон, которое изготавливал сам в своём гараже "данные изъяты" в Ленинском районе г..Челябинска из ингредиентов, которые приобретал в аптеке, об обстоятельствах приобретения им за неделю до задержания необходимых ингредиентов, изготовления из них мефедрона, массой около 60 грамм, которые были им расфасованы в полимерные пакетики, которые он отвёз в гаражи "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" где хранил в пластиковом ящике стола, о том, что из изготовленного наркотика 20 грамм он передал своим знакомым для потребления, а также об обстоятельствах задержания его вместе с "данные изъяты" сотрудниками полиции, изъявшими наркотические средства, как проданные им "данные изъяты" так и хранящиеся в гараже.

Объективно вышеизложенные показания осуждённого и свидетелей подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", отражёнными как в показаниях оперативных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном законом порядке, в том числе в протоколах личного досмотра "данные изъяты" и Парфиненко Д.В, изъятыми в ходе личного досмотра "данные изъяты" и при обследовании гаражей "данные изъяты" полимерными пакетами с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключениям эксперта признано веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон, а также изъятыми пустыми полимерными пакетами, предназначенными для упаковки наркотических средств, электронными весами со следовыми количествами мефедрона, изъятыми в ходе обыска в гараже "данные изъяты" веществами и предметами, предназначенными для изготовления наркотического средства, на поверхностях которых, согласно заключениям экспертов, присутствуют следовые количества мефедрона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора (с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом также не допущено.

Вопреки суждениям автора жалобы, исключая протоколы осмотра предметов от 05 августа 2019 года, составленные старшим следователем отдела по РПТО ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" из числа доказательств, суд апелляционной инстанции обосновал, что такое исключение не влияет на выводы суда о виновности Парфиненко Д.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Для признания изъятых в ходе личного досмотра "данные изъяты" и при обследовании арендуемых Парфиненко Д.В. гаражей наркотических средств недопустимыми доказательствами в связи с исключением протоколов осмотра изъятых предметов, как на том настаивает сторона защиты, у суда оснований не имелось. Судебная коллегия не находит причин согласиться с утверждениями в жалобе о том, что суд фактически уклонился от оценки изъятых наркотических средств с точки зрения их допустимости, поскольку эти заявления противоречат содержанию обжалуемых решений. Так, приняв решение об исключении полученных с нарушением требований УПК РФ протоколов осмотра из числа доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания изъятых веществ и предметов недопустимыми доказательствами ввиду их обнаружения и изъятия в предусмотренных для этого законодательством процедурах с оформлением соответствующих документов. В частности, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт изъятия наркотических средств и иных приведённых в исключённых протоколах предметов, помимо показаний Парфиненко Д.В. и "данные изъяты" подтверждается протоколами их личного досмотра, обыска, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, подтверждается заключениями эксперта.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений являются правильными.

Так, судом установлено, что в связи с поступившей в ОКОН УМВД России по г. Челябинску оперативной информацией о том, что около "данные изъяты" неустановленное лицо незаконно приобретает, хранит и сбывает наркотические средства, сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого были задержаны "данные изъяты" у которого при личном досмотре были изъяты пакетики с наркотическим средством, и Парфиненко Д.В, который, со слов "данные изъяты" продал ему это наркотическое средство. После этого, в соединенных гаражах "данные изъяты" арендуемых Парфиненко Д.В, с согласия последнего, в целях раскрытия преступления было проведено ранее запланированное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств", в связи с полученной информацией о том, что неустановленное лицо изготавливает, хранит и сбывает в них наркотические средства.

При таких обстоятельствах проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств" и изъятие при этом предметов, имеющих отношение к проверке оперативной информации, судами предыдущих инстанций правомерно признано обоснованным.

Суждения автора жалобы, поддержанные в судебном заседании, о недопустимости проведения иных, помимо оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", оперативно-розыскных мероприятий ввиду задержания Парфиненко Д.В. на законе не основаны, поскольку в противном случае утрачивается смысл деятельности, направленной на выявление, предотвращение и пресечение совершаемых и совершённых преступлений. Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, информация о совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась именно по результатам проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а не только "Наблюдения". Именно совокупность проведённых мероприятий позволила выявить, задокументировать и пресечь преступную деятельность Парфиненко Д.В, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Получили правильную судебную оценку и доводы стороны защиты о том, что под видом оперативно-розыскного мероприятия в гараже Парфиненко Д.В, со слов последнего, используемого им как место временного проживания, фактически производилось следственное действие - обыск с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ. В обжалуемых судебных решениях приведены убедительные аргументы, по которым вышеуказанные доводы отвергнуты, несогласие стороны защиты с мотивированными выводами судебных инстанций о нарушении закона не свидетельствуют.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке и проверены в предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом процедурах. Оснований для признания полученных в результате доказательств недопустимыми судом не установлено правильно.

Таким образом, отсутствие нарушений при обнаружении и изъятии наркотических средств и предметов, применяемых для их распространения, свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных предметов и веществ недопустимыми доказательствами.

Вопреки приведённым автором жалобы доводам вид изъятого у "данные изъяты" при личном досмотре и в арендуемых Парфиненко Д.В. гаражах наркотического средства и его масса судом установлены правильно.

Разрешая вопросы об отнесении изъятых веществ к наркотическим, виде и массе наркотического средства, суд располагал заключениями экспертов, содержащими сведения о проведённых исследованиях, применённых методиках, а также вопреки утверждениям адвоката вывод об отнесении вещества к наркотическим средствам.

Выводы суда сделаны с учётом Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в который включены наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе мефедрон (4-метилметкатинон).

Правительство Российской Федерации во исполнение требований Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением от 01 октября 2012 года N 1002 утвердило значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, правомерно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Согласно данному постановлению Правительства Российской Федерации, количество мефедрона (4-метилметкатинона) определяется массой всей смеси, а не массой лишь наркотически активного вещества, как о том полагает сторона защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включённых в Список I, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества - основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

При таких данных основания для проведения исследований на предмет установления количества наркотически активного вещества и наполнителей отсутствовали, что и подтвердила в ходе допроса эксперт "данные изъяты"

Что касается проверки пригодности распространяемого вещества для немедицинского потребления, то, исходя из разъяснений уголовного закона, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", регулируя вопрос о размере наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам действительно следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно справкам об исследовании от 19 июля 2019 года N 1078, 1080 и экспертным заключениям от 23 июля 2019 года N 1655 и от 24 июля 2019 года, изъятые у "данные изъяты" и в арендуемых осуждённым гаражах и представленные на экспертизу вещества содержат в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2, 8 грамма и 34, 01 грамма (т. 1 л.д. 29-30, 34-37, 174, 178-179).

Как следует из исследованных в судебном заседании экспертных заключений и показаний эксперта "данные изъяты" все исследования проводились методом хромато-масс-спектрометрии. Указанный метод позволяет выявить, в том числе, все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Из исследованных судом заключений экспертов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическим средством содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперт установилсодержание наркотических средств, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии, как и у предыдущих судебных инстанций, оснований не имеется.

То обстоятельство, что судами было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной физико-химической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство в установленном УПК РФ порядке и не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств, учитывая при этом, что оснований для признания заключений проведённых по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они подготовлены уполномоченными лицами в пределах специальных познаний, обладающими достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечают как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует постановлениям о назначении экспертных исследований. Данные заключения каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, не содержит. При этом эксперт "данные изъяты" проводившая исследования изъятых веществ, была по ходатайству стороны защиты допрошена в судебном заседании, дала исчерпывающие ответы на поставленные стороной защиты вопросы.

Нельзя признать состоятельными и заявления в жалобе о невозможности проверить изложенные в заключениях эксперта выводы, поскольку в заключениях описаны методы исследования наркотических средств, полученных реакций, со ссылками на используемую научную литературу.

Неприложение к заключениям хроматограмм не являются основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

При этом согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в отличие от документов, иллюстрирующих заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований (к числу которых относятся и перечисленные адвокатом данные), хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и представляются для приобщения к делу только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Такого требования в материалах уголовного дела не содержится. Соответствующих ходатайств участниками процесса, в том числе со стороны защиты, следователю не заявлялось. Заявленное же суду такое ходатайство было удовлетворено, по запросу суда начальником ЭКЦ были представлены изображения хромотограмм, полученных в ходе проведения вышеназванных физико-химических экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, сторона защиты имела возможность ознакомиться с интересующими её материалами.

Установленный Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 29 июня 2005 года N 511, порядок хранения документов, фиксирующих ход и результаты исследований, не предполагает предоставление по запросам уполномоченных лиц всего номенклатурного дела, как о том утверждает адвокат в жалобе, а потому приведённые им доводы о недостаточности представленных по удовлетворённому стороной защиты копий хроматограмм ввиду их представления без номенклатурного дела очевидно надуманы, не свидетельствуют о нарушениях закона и основанием к отмене состоявшихся в отношении Парфиненко Д.В. судебных решений не являются.

Не свидетельствует о нарушениях закона и отказ предыдущих судебных инстанций в принятии в качестве доказательства представленного стороной защиты заключения специалиста "данные изъяты" выводы которого сводятся к оценке заключений эксперта, тот есть к вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форму его вины, и правильно квалифицировать действия Парфиненко Д.В.

Поводов для иной, чем дана судом, квалификации действий Парфиненко Д.В, а тем более, прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.

Суды правильно указали на то, что об умысле осуждённого на незаконный сбыт обнаруженного у него в гаражах наркотического средства в крупном размере свидетельствуют факт сбыта наркотика "данные изъяты" за денежное вознаграждение, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о неоднократном приобретении наркотического средства у Парфиненко Д.В, масса изъятого в гаражах наркотического средства, превышающая потребность в его личном употреблении, изъятие вещества в расфасованном виде, размещение его в удобной для сбыта упаковке, изъятие значительного количества упаковочного материала - 35 полимерных пакетиков с пазлом-застёжкой, изъятие электронных весов и иных предназначенных для изготовления и расфасовки наркотического средства предметов со следами мефедрона.

Таким образом, приведённые стороной защиты доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Парфиненко Д.В. в преступлениях, за которые он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судами предыдущих инстанций требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в судебных решениях приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое Парфиненко Д.В. в виде лишения свободы, а за оконченное преступление - с дополнительным наказанием в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных судебным инстанциям на момент принятия решения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания судом, по настоящему делу не имеется и в кассационных представлении и жалобе не приведено.

Ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление также ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора об оставлении судом при назначении наказания за неоконченное преступление ряда обстоятельств, влияющих на наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, как следствие, на наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Так, приговором от 15 мая 2020 года Парфиненко Д.В. был осуждён, в числе прочего, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывал активное способствование расследованию преступления. В апелляционном порядке приговор от 15 мая 2020 года не пересматривался. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года указанный приговор был отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение. При этом основанием отмены послужило допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания за оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также неверное применение ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст.69 УК РФ, о чём было прямо указано в кассационном представлении прокурора, в котором приводились доводы о чрезмерной мягкости назначенного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания и наказания по совокупности преступлений и приговоров, в то время как суждений о несправедливости назначенного по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания не содержалось ни в кассационном представлении, ни в кассационном определении суда кассационной инстанции.

Несмотря на это, при повторном рассмотрении дела в отношении Парфиненко Д.В. суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств, установив по обоим преступлениям новые смягчающие обстоятельства, а именно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств, а также его признательной позиции на стадии следствия, и чистосердечным признанием, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту содержания осуждённого, наличие хронических заболеваний у его родителей и оказание им физической помощи, фактически при назначении Парфиненко Д.В. наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ их не учёл, поскольку наказание за это преступление назначил аналогичное ранее назначенному - в виде лишения свободы на срок шесть лет.

Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству должного внимания также не уделил.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, снизить назначенное по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Парфиненко Д.В. наказание, а также назначить в меньшем размере наказание по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, приведённых в приговоре данных о личности виновного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, позволяющих назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

Учитывая срок лишения свободы, снижение которого не может быть чрезвычайно большим, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ вносимое изменение не порождает, как не влияет оно на отсутствие правовых оснований для назначения наказания условно.

Вид исправительного учреждения назначен Парфиненко Д.В. правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества разрешён судом в целом верно. Оставление судом без должного внимания при принятии решения о судьбе денежных средств Парфиненко Д.В, на которые был наложен арест, положений ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок действий судебного пристава в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, не повлияло на исход дела, препятствием к исполнению дополнительного наказания не явилось (т. 3 л.д. 90), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные акты.

За исключением приведённого выше суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы адвоката, в том числе аналогичным тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, признал, что собранная и исследованная доказательственная база была достаточна для постановления обвинительного приговора, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств преступлений и виновности в их совершении Парфиненко Д.В, которые выходили бы за рамки предъявленного ему обвинения и влияли на законность судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке. Мотивы, по которым приведённые адвокатом доводы признаны обоснованными лишь в части, а остальные отвергнуты, в апелляционном определении приведены.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для вмешательства в состоявшиеся в отношении Парфиненко ДВ. судебные решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Парфиненко Дмитрия Валерьевича изменить.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до пяти лет десяти месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет четыре месяца со штрафом в размере 212 300 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет десять месяцев со штрафом в размере 212 300 рублей.

В остальной части эти же приговор и апелляционный определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мазова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: