Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3115/2023[77-2051/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Рожкова Е.В, адвоката Неволиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Неволиной О.Н. в интересах осужденного Рожкова Е.В. и адвоката Якимова А.А. в интересах потерпевших "данные изъяты" на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года

Рожков Егор Валерьевич, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания, с зачетом в него времени нахождения под домашним арестом с 2 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении, времени запрета определенных действий с 15 апреля 2021 года по 27 июня 2021 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС N 20 по Пермскому краю взыскана компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" в размере 800 000 рублей каждому, в пользу "данные изъяты" в размере 600 000 рублей.

Признано за истцом "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате бензина и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Рожковым Е.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также на учет при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств;

признано смягчающим наказание Рожкова Е.В. обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему "данные изъяты"

смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;

приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора;

зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2022 года до 26 сентября 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбывания наказания в колонии-поселении в период с 19 октября 2021 года по 6 июня 2022 года.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Рожков Е.В. признан виновным и осужден за нарушение 29 ноября 2019 года на территории Пермского края автодороги г. Пермь - г. Березники правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Неволина О.Н. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортного происшествие. Приводит доводы, обосновывающие позицию стороны защиты о совершении дорожно-транспортного происшествия по причине внезапно возникшей неисправности рулевого управления автомобиля. Указывает на неполноту судебного следствия. Ставит под сомнение выводы назначенной судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы (N 22-4758/2022), а также заключения эксперта N 203 от 23 июня 2021 года, считает данные экспертами заключения недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. При этом ссылается на рецензию и показания специалиста "данные изъяты" потерю вещественного доказательства (приводной вал рейки). Не соглашается с оценкой, данной судом, представленному стороной защиты заключению специалиста, согласно которому водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения, имеется вероятность производственной неисправности электроусилителя рулевого управления. Анализируя действующее законодательство, считает юридически значимым определить момент возникновения опасности, чему суд не дал оценки при постановлении приговора. То, что момент возникновения опасности является существенным для дела обстоятельством, подтверждено судом при оценке представленного стороной защиты заключения специалиста. При этом суд необоснованно принял за основу приговора заключение автотехнической экспертизы от 24 марта 2020 года N 176, согласно которому данные обстоятельства не рассматривались из расчета скорости движения всех участников, сопоставляя со временем отраженных на видео, представленного с видеорегистратора. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательства, которые должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, нарушены положения ст.ст. 305, 307 УПК РФ.

Указывая на порчу и разрушение вещественного доказательства автомобиля Киа, отмечает, что суд при назначении дополнительной экспертизы не рассмотрел вопрос по существу о месте проведения исследования, который сторона защиты отразила в ходатайстве о назначении экспертизы. Также считает, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденный при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости не принял, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении п. 1.2 ПДД РФ отсутствует.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Неволиной О.Н. начальник межрайонной ИФНС России по Пермскому краю Трегубова Т.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якимов А.А, не оспаривая виновность и квалификацию действий Рожкова Е.В, указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного ему без учета общих требований уголовного закона, которое также снизил суд апелляционной инстанции вопреки позиции всех потерпевших о мягкости наказания. Полагает, что суд не учел в полном объеме общественную опасность совершенного преступления и его последствия в виде смерти и причинения тяжких телесных повреждений. Считает, что назначенное Рожкову Е.В. наказание не может являться достаточным для установления социальной справедливости. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает неустановленным факт возмещения вреда в размере 20 000 рублей потерпевшему "данные изъяты" поскольку оглашенная телефонограмма не может являться надлежащим доказательством, а ссылка суда первой инстанции на учет отягчающих обстоятельств носит явно технический характер и не может служить основанием для снижения наказания. Решение суда апелляционной инстанции об исключении указанной ссылки является необоснованным.

Выражает несогласие с судебными актами в части решения по гражданскому иску потерпевших "данные изъяты" Соглашаясь с правовыми основаниями для взыскания компенсации морального вреда, считает несправедливым и необоснованным снижение заявленной суммы до 800 000 рублей. Судом не были учтены индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий и их объем, невосполнимость потери близких людей.

Просит судебные решения изменить, увеличить Рожкову Е.В. наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с межрайонной ИФНС N 20 по Пермскому краю компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" в размере 3 500 000 рублей каждому.

Представителем межрайонной ИФНС России по Пермскому краю Власовым В.А. на кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. принесены письменные возражения, в которых он, находя обжалуемые судебные решения законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. также подал возражения на кассационные жалобы адвокатов Неволиной О.Н. и Якимова А.А, полагая их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Нарушение Рожковым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 9.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновения с двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения автомашинами под управлением водителей "данные изъяты" повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" и причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденным не отрицается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Вместе с тем в жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, оспаривается причина выезда на полосу встречного движения и нарушение им правил дорожного движения.

Эти доводы защиты были предметом оценки судов предыдущих инстанций, но своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключениями эксперта N 403 от 24 июля 2020 года, N 203 от 23 июня 2021 года установлены неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля КИА, возникшие в результате нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия.

При диагностике электронных систем автомобиля КИА в ходе проведенного 13 сентября 2019 года технического обслуживания ошибок в системе не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" - механика ИФНС N 20, перед поездкой 29 ноября 2019 года он проверил тормозную систему, рулевое управление автомобиля КИА, автомобиль был технически исправен.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" видно, что никаких претензий по поводу рулевого управления Рожков Е.В. не высказывал.

Из протокола осмотра автомобиля КИА следует, что руль автомобиля крутится, вращение передается на рулевую рейку и одно из колес, второе колесо повреждено.

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2022 года при считывании информации с блоков управления двигателем и блока электроусилителя руля ошибки отсутствуют, электронный блок управления рулевой колонкой механических повреждений не имеет, механизм регулировки положения рулевого колеса повреждений не имеет. При исследовании рулевой колонки установлено, что замок зажигания, контакты и штикерные разъемы, находящиеся в рулевой колонке, повреждений не имеют. Рулевая колонка как узел имеет лишь одно повреждение в виде деформации рулевого колеса. Указанное повреждение с технической точки зрения не может повлиять на работоспособность рулевой колонки как узла.

Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 132-136), эксперт "данные изъяты" показал, что в момент осмотра автомобиля КИА колеса поворачивались, связь руля и колес не была нарушена. Ходовая часть вращалась. Повреждений в зубчатой части рулевой рейки не было. Неисправность электроусилителя руля не может привести к блокировке колес.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции специалист "данные изъяты" (руководитель сервисного отдела "данные изъяты" ошибку в случае неисправности рулевого управления система диагностирования выдает в момент возникновения неисправности, при неисправности электроусилителя руля автомобиль не теряет маневренности, электронные неисправности, связанные с электроусилителем, не могут повлиять на управление автомобилем (т. 9 л.д. 163-166).

Из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что автомобиль под управлением осужденного выехал на полосу встречного движения внезапно, скорость движения была более 100 км/ч. О большой скорости движения автомобиля КИА показал и свидетель "данные изъяты"

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Луидор (под управлением свидетеля "данные изъяты" зафиксирована траектория движения автомобиля КИА, плавный выезд на полосу встречного движения, без каких-либо принятий мер к торможению.

Сопоставление заключений эксперта с показаниями свидетелей, эксперта "данные изъяты" и специалиста "данные изъяты" указывает на правильность выводов суда об отсутствии неисправностей автомобиля, выезд Рожкова Е.В. на полосу встречного движения объясняется исключительно его действиями, не соответствующими требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступлением ДТП.

Таким образом, доводы о неисправности автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, а именно неисправность рулевого управления, как указал непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции Рожков Е.В, своего подтверждения не нашли.

Учитывая достаточную совокупность доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), назначение (после проведенных, в том числе судом апелляционной инстанции) повторных или дополнительных экспертиз, не требовалось.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу Рожкова Е.В, и нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Заключения эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в них не содержится, доводы адвоката Неволиной О.Н. следует признать несостоятельными. Суд кассационной инстанции отмечает, что они не являлись единственными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Рожкова Е.В, а оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключения специалиста, в которых по существу оцениваются заключения эксперта, прерогативой на что обладает только суд, и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов, которые, по мнению осужденного и адвоката, опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом, что прямо следует из судебных решений, и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Рожкова Е.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для его оправдания в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Неволиной О.Н. приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий, описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Не усматривает суд кассационной инстанции и поводов согласиться с доводами адвоката о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ), судам необходимо устанавливать момент возникновения опасности, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы о том, что суд не установилмомент возникновения опасности, противоречат содержанию приговора. При выезде со скоростью, не обеспечивающей Рожкову Е.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на полосу встречного движения, по которой движутся автомобили, опасность для движения очевидна, что и является моментом возникновения опасности, при этом Рожков Е.В. имел реальную возможность ее обнаружить. При таких обстоятельствах установление скорости движения автомобилей всех участников дорожно-транспортного происшествия, на что указывает адвокат в обоснование доводов о недопустимости заключений эксперта, не требуется.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Рожкова Е.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Наказание Рожкову Е.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности изменения категории преступления, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без замены его на принудительные работы в достаточной степени мотивировано судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом обоснован, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции не находит поводов подвергать сомнению установленный судом размер компенсации вреда, который определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Внесенные в приговор изменения, повлекшие смягчение назначенного Рожкову Е.В. наказания, основаны на требованиях закона. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Якимова А.А. учет при назначении наказания подсудимому Рожкову Е.В. (что прямо следует из приговора) отягчающих наказание обстоятельств, при фактическом отсутствии таковых, нельзя признать опиской. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении осужденным морального вреда родственникам "данные изъяты" не усматривается. Поскольку судами не нарушены требования уголовного закона, доводы кассационной жалобы адвоката Якимова А.А. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Неволиной О.Н. и Якимова А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года в отношении Рожкова Егора Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий