Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3395/2023[77-2160/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Созонова Д.В, адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Созонова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Гайнского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года в отношении

СОЗОНОВА Дмитрия Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18.03.2014 Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21.05.2018), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 23.05.2017 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.05.2017 условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней;

22.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07.09.2018 по постановлению Чусовского городского суда от 27.08.2018 условно-досрочно на 1 месяц 24 дня;

13.11.2019 Гайнским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14.01.2020) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

08.06.2020 этим же судом по ч. 2 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

09.06.2020 этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 23.03.2021 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2021 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 2 дня ограничение свободы. Постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 12.07.2021 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев лишения свободы. Освобождённого 11.03.2022 по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Созонова Д.В. и адвоката Максимовой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Созонов Д.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 16 июня 2022 года в пос. Гайны Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Созонов Д.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми. В обоснование указывает, что судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия такой угрозы "данные изъяты" Суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение его и потерпевшей, его личность, характер взаимоотношений между ними, обстоятельства произошедшего обоюдного конфликта. Обвинение построено на показаниях свидетелей "данные изъяты" которые не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся им стало известно лишь со слов "данные изъяты" При этом в ходе дознания, на очной ставке и в судебном заседании потерпевшая меняла свои показания, сообщала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности за причинение побоев и угрозу убийством. Свидетель "данные изъяты" также давала противоречивые показания, при допросе в ходе дознания указывала, что видела, как он и "данные изъяты" бежали от бани в сторону дома, при этом в руках в потерпевшей она видела стеклянную бутылку, а у него зелёный пластмассовый ковшик. Однако в ходе судебного разбирательства "данные изъяты" пояснила, что о наличии стеклянной бутылки ей известно только со слов потерпевшей. Высказывание им угрозы убийством в адрес потерпевшей никто из свидетелей не слышал, "розочку" в его руках никто из них не видел, вещественных доказательств с места происшествия, изобличающих его в совершении преступления, в материалах дела не имеется. Из показаний "данные изъяты" следует, что она, якобы, выкинула горлышко от бутылки с острыми краями - "розочку", которую так и не удалось найти и изъять. Одновременно указывает, что "данные изъяты" "данные изъяты" хотела ударить его стеклянной бутылкой, тем самым спровоцировала его.

Кроме того, суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он принес извинения потерпевшей, а она его простила. Обращает внимание, что совместно с "данные изъяты" они проживали длительное время и вели общее хозяйство. С учетом изложенного просит его оправдать ввиду отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо снизить срок наказания.

От помощника прокурора Гайнского района Пермского края Пономарева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Созонова Д.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Созонова Д.В, не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Созонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" подробно сообщившей обстоятельствах, при которых осужденный в ходе ссоры с ней нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове, от чего она разбилась. После чего, приставив горлышко разбившейся бутылки к ее животу, высказывал в ее адрес угрозу убийством, наносил побои, ударил своей головой по её лбу, а затем схватил её обеими руками за шею и стал душить. Угрозу убийством со стороны Созонова Д.В. она восприняла реально, опасалась ее осуществления. В момент совершения преступления Созонов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.

Показания потерпевшей полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями:

свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 16 июня 2022 года она увидела в окно, как бежала "данные изъяты" а за ней Созонов Д.В, "данные изъяты" крикнула ей: "Вызывай полицию". Когда она вышла на улицу, то увидела, как Созонов Д.В. избивает "данные изъяты" от удара по лицу последняя упала в лужу, далее он схватил ее за шиворот и потащил домой. После случившегося "данные изъяты" рассказала ей, что Созонов Д.В. разбил о ее голову стеклянную бутылку, душил ее;

свидетелей "данные изъяты" которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшей. Они видели телесные повреждения на теле, голове и лице "данные изъяты"

Изложенные показания тщательно проверялись судами и нашли свое подтверждение, ввиду их согласованности с протоколом принятия устного заявления от "данные изъяты" от 17.06.2022, из которого следует, что 16.06.2022 в ходе возникшего конфликта Созонов Д.В. разбил пустую бутылку об ее голову, высказывал в ее адрес угрозу убийством; выпиской из медицинской карты "данные изъяты" от 17.06.2022, в которой зафиксированы жалобы на головную боль, боль в области гематом на голове и теле, травма причинена 16.06.0222, избита мужем. Со слов удары наносил руками, ногами, разбил бутылку о голову. На волосистой части головы имеются множественные гематомы синюшно-багрового цвета; на шее с обоих сторон - кровоподтеки, характерные для удушения человека; на туловище и верхних конечностях - множественные гематомы синюшно-багрового цвета, болезненные при пальпации. Диагноз: множественные ушибы, гематомы головы, шеи, туловища и верхних конечностей; заключением эксперта N 2194 м/д от 25.07.2022 о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их характере, степени тяжести, механизме причинения и локализации; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что при допросе в ходе дознания свидетель "данные изъяты" указывала, что видела как он и "данные изъяты" бежали от бани в сторону дома, при этом в руках в потерпевшей она видела стеклянную бутылку, а у него зелёный пластмассовый ковшик, являются беспредметными, поскольку в судебном заседании показания указанного свидетеля, данные в ходе дознания, не исследовались, поскольку ни стороной обвинения, ни стороной защиты в качестве доказательств представлены не были.

При этом из показаний "данные изъяты" данных в ходе судебного разбирательства, видно, что наблюдала она за происходящим в окно, видела, как бежала "данные изъяты" а за ней Созонов Д.В, затем они забежали за дом, то, что там происходило, она не слышала и не видела, соответственно, и стеклянную бутылку в руках Созонова Д.В. не видела, так как происходящее было за пределами ее обзора.

Вопреки доводам Созонова Д.В, факт того, что горлышко от бутылки с острыми краями - "розочку" так и не удалось найти и изъять в ходе дознания, никоим образом не опровергает его виновность в совершении преступления. Как видно из показаний потерпевшей, она искала с сотрудниками полиции "розочку" в том месте, куда она её выкинула, однако найти её не удалось, так как в том месте болото.

Доводы о том, что никто из свидетелей не слышал выказанной Созоновым Д.В. угрозы убийством в адрес потерпевшей, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний, поскольку в непосредственной близости от них в тот момент никого из иных лиц не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Созонова Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Нанесение осужденным неоднократных ударов потерпевшей, в том числе в область головы стеклянной бутылкой, применение горлышка от разбитой бутылки, которое он приставлял к животу "данные изъяты" сдавливание шеи потерпевшей обеими руками с одновременным высказыванием в её адрес угрозы убийством, давали ей все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений в виновности осужденного и оснований для иной юридической оценки его действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, отсутствуют, поскольку ранее Созонов Д.В. судим, более того, с таким ходатайством потерпевшая ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей она не обращалась. Напротив, в судебном заседании "данные изъяты" сообщала о своем желании, чтобы осужденный был наказан.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы Созонова Д.В. о том, что он принес извинения потерпевшей, и она его простила, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Между тем таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, поскольку из исследованных доказательств следует, что при встрече осужденного и потерпевшей между ними произошел скандал, в ходе которого он стал обливать ее водой, после чего потерпевшая взяла бутылку, чтобы пресечь его действия, которую Созонов Д.В. отобрал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно был признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом в приговоре приведены, являются мотивированными, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - обоснованными.

В связи с наличием рецидива при определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Созонова Д.В. является обоснованным.

Не имелось у суда оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Созонов Д.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно.

По своему размеру определенное судом наказание в виде лишения свободы соответствуют тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного СОЗОНОВА Дмитрия Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное постановление Гайнского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий