Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3408/2023[77-2172/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Гиленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гиленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска, от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года в отношении

ГИЛЕНКО Анастасии Валерьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гиленко А.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Исковое заявление "данные изъяты" оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Гиленко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Гиленко А.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозу убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 24 февраля 2020 года в. г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гиленко А.В. не соглашается с судебными решениями, указывает, что преступлений не совершала; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательств, подтверждающих её виновность, суды нижестоящих инстанций сослались на заключения экспертов N 4196 от 20 июля 2021 года и N 5684 от 28 сентября 2021 года, согласно которым на теле потерпевшей имеются ссадины, однако эксперты не дали оценку тому, что их нанесла именно она, и, тем более, что она высказывала угрозу убийством "данные изъяты" Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения могли возникнуть за 1-12 часов до описанных действий, более точное время установить невозможно. В связи с чем полагает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения после того, как она ушла, а её оговорить. По поводу вывиха плеча потерпевшей эксперт показал, что в 99 % случаев такое повреждение образуется при падении на руку, однако суд, излагая в приговоре показания эксперта, указал о том, что вывих не мог быть получен при падении с высоты собственного роста, что противоречит аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что очевидцы произошедшего отсутствуют, свидетелям о, якобы, совершенных в отношении "данные изъяты" преступлениях известно с её слов, в связи с чем судом необоснованно не применены требования ст. 14 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая из-за имеющегося у нее заболевания - сахарного диабета, упав, вывихнула плечо, а её оговорила по причине личных неприязненных отношений (из-за обиды на то, что она разошлась с ее сыном, взыскала с него около 400 000 рублей за общий кредит), чтобы таким образом проучить и испортить ей жизнь, не опровергнуты.

Суд первой инстанции проигнорировал требования УПК РФ, ссылаясь на документы, которые не исследовались в судебном заседании; нарушил её право на защиту, отказав в вызове экспертов, проводивших экспертизы. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор.

От прокурора Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гиленко А.В, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Гиленко А.В, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие между осужденной и потерпевшей неприязненных отношений не может свидетельствовать об оговоре Гиленко А.В.

Выводы суда о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" подробно сообщившей обстоятельствах, при которых осужденная наносила ей удары руками по голове и телу, от которых она испытала физическую боль. После чего схватила за шею, сдавливала ее, высказывая при этом угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасалась ее осуществления. После чего Гиленко А.В. с силой схватила ее правую руку, которую она подняла вверх, пытаясь защититься, и стала заворачивать ее ей за спину, от чего она испытала физическую боль, стала кричать от боли и, обмякнув, присела на диван, в этот момент Гиленко А.В. ее отпустила.

Показания потерпевшей полностью согласуются со взятыми за основу приговора показаниями:

свидетеля "данные изъяты" - соседки потерпевшей, которая слышала конфликт между "данные изъяты" и бывшей супругой ее сына - Гиленко А.В, который продолжался около 20 минут. Видела, как после этого к "данные изъяты" приезжала скорая помощь и увезла ее в больницу. Позже от потерпевшей узнала, что Гиленко А.В. повредила ей правую руку;

свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах ее избиения осужденной. Непосредственно после случившегося они видели на теле потерпевшей многочисленные гематомы в области рук и шеи.

Изложенные показания тщательно проверялись судами и нашли свое подтверждение ввиду их согласованности с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 сентября 2021 года, в соответствии с которым "данные изъяты" просила привлечь к ответственности "данные изъяты" за то, что она 24 февраля 2020 года, находясь у нее дома, высказывала в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления; карточкой происшествия N 464984 о том, что 24 февраля 2020 года в ОКБ-3 обратилась "данные изъяты" с вывихом плеча, пояснила, что в 16:00 ч. в квартире ее избила бывшая сноха; заключениями экспертов N 4196 от 20 июля 2021 года, N 56894 от 28 сентября 2021 года о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, их характере, локализации, времени и способе получения, механизме образования и степени тяжести; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении "данные изъяты" проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта "данные изъяты" следует, что вывих руки потерпевшей мог возникнуть при описанных ею обстоятельствах. Влияние на получение телесных повреждений потерпевшей имеющегося у нее заболевания - сахарного диабета исключено; весь комплекс телесных повреждений был получен ею в одно время, все телесные повреждения не могли быть получены одномоментно при падении. Пояснения эксперта о том, что вывих правой плечевой кости возможно получить и при падении с высоты собственного роста, никоим образом не опровергает виновность Гиленко А.В. в совершении преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ни в ходе конфликта, ни до или после него потерпевшая не падала и не обо что не ударялась (т. 2 л.д. 20).

Отсутствие в заключениях экспертов выводов о причинении телесных повреждений осужденной, о том, что она угрожала убийством потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для оправдания не является. Такие вопросы перед экспертами не ставились и поставлены быть не могли, поскольку установление этих обстоятельств, как и оценка показаний допрошенных лиц, в соответствии с требованиями УПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Гиленко А.В, непричастности последней к инкриминированным ей деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Гиленко А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицированы верно. Нанесение осужденной неоднократных ударов 62-летней потерпевшей, в том числе в область головы, сдавливание шеи потерпевшей пальцами, с одновременным высказыванием в её адрес угрозы убийством, давали ей все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений в виновности осужденной и оснований для иной юридической оценки её действий из материалов уголовного дела не усматривается.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Как того требует уголовно-процессуальный закон, мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства; заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшей, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Судебное следствие окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений от участников процесса. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в допросе экспертов мировой судья стороне защиты не отказывал, в связи с чем в судебном заседании допрошена эксперт "данные изъяты"

Также для допроса вызывалась эксперт "данные изъяты" которая в судебное заседание явиться не смогла в связи со служебной необходимостью находиться на рабочем месте (т. 2 л.д. 104). Несмотря на это, ни осужденная, ни ее адвокат о повторном вызове указанного лица не ходатайствовали, сообщив после допроса эксперта "данные изъяты" что сторона защиты закончила представлять доказательства.

Изучение аудиозаписи судебного заседания судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что требования ст. 240 УПК РФ не нарушены, т.к. все доказательства, изложенные в приговоре, в судебном заседании исследовались.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, мировым судьей при его составлении не допущено.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гиленко А.В, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела судом срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, мировой судья принял верное решение об освобождении Гиленко А.В. от назначенного наказания.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также противоречий, которые повлияли на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной Гиленко Анастасии Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска, от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий