Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3598/2023[77-2247/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Перевалова М.В, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перевалова М.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении

ПЕРЕВАЛОВА Максима Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

17 августа 2015 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 4 мая 2017 года;

16 января 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 15 июля 2020 года;

осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Хапков П.А, Смирнов А.А.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Перевалова М.В. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Перевалов М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 12 974 рубля 21 копейка, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перевалов М.В. выражает несогласие с судебными актами, поскольку к совершению преступления непричастен; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В обоснование указывает, что изначально он был допрошен в качестве свидетеля, однако после того, как прокурор вернул дело, следователь ввела его в заблуждение, сказав, что все будет нормально и она лишь подкорректирует его показания, дала ему подписать какие-то бумаги, которые он в присутствии адвоката по назначению подписал, не прочитав. Позже выяснилось, что он стал подозреваемым, а затем обвиняемым. Считает, что адвокат ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь и действовал заодно со следователем против его интересов. Не отрицает, что вместе со Смирновым А.А. и Хапковым П.А. ходил смотреть металлолом, загружал его в машину, но он его не похищал и не знал, что металл похищен. Об этом он узнал позже от охраны, а потом от Хапкова П.А. Его показания и показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые согласовались друг с другом, не были приняты судом во внимание, при этом были учтены ложные показания следователя. Считает, что поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминированного ему преступления, его необходимо оправдать. Обращает внимание, что обвинительное заключение получил только в судебном заседании. Одновременно просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья его матери, которая имеет инвалидность.

От Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Перевалова М.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав осужденного. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.ст 37, 221 УПК РФ. Доводы прокурора о несоответствии полученным доказательствам вывода следователя о том, что Перевалов М.В. не осознавал, что совершает хищение, мотивированны, полностью соответствуют полученным ранее доказательствам. Как верно указано прокурором о совершении преступления группой лиц прямо свидетельствовали обстоятельства произошедшего - вынос, в том числе Переваловым М.В, имущества, находящегося в хорошем состоянии, в ранее утреннее время, в отсутствие представителя собственника, без каких-либо документов через специально сделанный подкоп под забором, а не через вход.

Решение Врио начальника следственного органа об отмене постановления старшего следователя СО МО МВД России "Верхнесалдинский" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перевалова М.В. от 17.08.2021, является законным и обоснованным, соответствует материалам уголовного дела и положениям ст. 39 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций должным образом проверены доводы Перевалова М.В. о том, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, обвинительное заключение своевременно не вручалось, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Рассуждения осужденного о том, что на стадии предварительного следствия защитник ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь и действовал заодно со следователем против его интересов, суд кассационной инстанции признает надуманными. Из уголовного дела следует, что адвокат Елфутина С.В. в ходе предварительного расследования осуществляла защиту Перевалова М.В. по назначению следователя, вместе с осужденным участвовала во всех следственных и процессуальных действиях. Она же осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела судом. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никаких заявлений о ненадлежащем исполнении указанным адвокатом своих профессиональных обязанностей от Перевалова М.В. не поступало.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Перевалова М.В, в этих доказательствах не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассуждения Перевалова М.В. о его невиновности аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при апелляционном обжаловании приговора, которые судами тщательно проверены и также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самих осужденных Хапкова П.А. и Перевалова М.В, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Хапков П.А. предложил похитить металл с территории завода УКС, на что Перевалов М.В. и Смирнов А.А. согласились. По предложению Хапкова П.А. Перевалов М.В. перелез через забор на территорию завода и через проем под забором, образованный подкопом, передал Смирнову А.А. и Хапкову П.А. металл, который те сложили в кусты и накрыли. В последующем Хапков А.П. вызвал машину для транспортировки металла, который они втроем загрузили в приехавшую "Газель".

Эти показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение показаниями:

свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что она и "данные изъяты" видели, как Перевалов М.В. через проем под забором передавал Хапкову П.А. и Смирнову А.А. металлические части, сложив которые они ушли домой. Позже вернулись на место, стояли и смотрели, как Смирнов А.А, Перевалов М.В. и Хапков П.А. грузят металлические изделия, которые ранее вынесли с УКСа в автомобиль "Газель", а потом приехали какие-то люди, и они убежали;

представителя потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" - начальника охраны, согласно которым 4 августа 2021 года они обнаружили отсутствие на стеллажах инвентарной опалубки, подкоп под забором, позволяющий переместить со склада наружу опалубку, а за территорией - в 25-30 метрах от забора, металл, прикрытый тряпками. Через некоторое время к месту хранения похищенного подъехал автомобиль "Газель", подойдя к которому, увидели водителя и еще двоих незнакомых мужчин, которые вскоре ушли. Весь похищенный металл находился в "Газели";

свидетеля "данные изъяты" - ведущего специалиста по предотвращению хищений, о том, что охранники показали ему фотографии мужчин, которые осуществляли погрузку металла в "Газель", среди них он узнал Перевалова М.В. и Хапкова П.А, договорился о встрече с последним, в ходе которой Хапков П.А. на его вопрос о соучастниках, сказал, что возьмет все на себя, из чего прямо следовало, что кражу он совершил не один.

Объективно их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2021 года - участка местности, на котором расположен открытый склад "данные изъяты" огражденный металлическим забором высотой 3 метра, около забора покрытие в виде крупного щебня. При производстве осмотра обнаружен подкоп под забором, глубиной около 50 см, шириной 150 см; автомобиль марки "Газель" под управлением водителя "данные изъяты" в кузове автомобиля - металлические изделия в количестве 74 элемента сборной опалубки из металла. Рядом с автомобилем лежат фрагменты одежды (ветошь) и деревянных досок.

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Перевалова М.В. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Сомнений в виновности осужденного, оснований для оправдания или квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется. Изъяв металлические изделия через подкоп в заборе с территории склада, осуждённые переместили их в кусты - на отдаленное расстояние от места хищения, закрыли ветошью, спрятав до приезда заказанного автомобиля с целью последующей транспортировки. Таким образом, они получили реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что еще до хищения металлических изделий между Переваловым М.В, Хапковым П.А. и Смирновым А.А. состоялась договоренность об их совместном хищении. Кража имущества "данные изъяты" совершена осужденными совместно и согласовано, при этом все соучастники действовали согласно распределенным ролям и преследовали достижение единой преступной цели - извлечение материальной выгоды.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" также нашел свое подтверждение, выводы суда об этом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены верно. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судом приведены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований ст. 14 УПК РФ не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Перевалову М.В. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; его роль в совершении преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, в том числе оказание помощи матери, имеющей инвалидность; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний. Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Перевалова М.В. является обоснованным. Срок наказания верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной Перевалова М.В. свидетельствуют о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом неприменены обоснованно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Перевалова М.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не было. Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Перевалова М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ПЕРЕВАЛОВА Максима Валерьевича на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий