Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3600/2023[77-2330/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты"

осуждённого Колотилова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Колотилов Николай Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном порядке приговор изменён: в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано то, что ранее не судим; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде обязательных работ снижено до ста часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, осуждённого Колотилова Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы потерпевшего в части и просившей об отмене апелляционного постановления ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

Колотилов Н.А. признан виновным в том, что в период с 21:30 09 июля 2021 года до 10 июля 2021 года в д. Большая Аниковская Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" "данные изъяты" ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вопреки установленным по делу на основании показаний всех свидетелей произошедшего конфликта обстоятельствам признал в качестве смягчающего наказание Колотилова Н.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тем самым, фактически обвинив его (потерпевшего) в совершении неких противоправных действий, что нарушает его права и может повлиять на последующее решение по вопросу о взыскании с Колотилова Н.А. компенсации морального вреда за причинённую травму лица (перелом носа). При этом выводы суда о наличии в его поведении противоправности не мотивированы, в апелляционном постановлении не указано, в чём именно заключалась противоправность.

Кроме того, полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не учли как отягчающее обстоятельство совершение Колотиловым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В результате назначенное Колотилову Н.А. наказание было необоснованно снижено, что не отвечает его (потерпевшего) интересам, поскольку он был вправе рассчитывать на справедливое наказание виновного.

Просит судебные решения изменить, указать в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить из апелляционного постановления указание на признание смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на снижение размера наказания, признать постановленное Колотилову Н.А. наказание чрезмерно мягким и назначить более суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявлены существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, которые неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что по данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

При этом под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных суду материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений, основанных на исследованных фактических данных.

Апелляционное постановление данным требованиям не соответствует.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверив доводы поданной адвокатом в защиту Колотилова Н.А. апелляционной жалобы, пришёл к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Колотилова Н.А, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2022 года защитником Михалевой Н.Г. в судебных прениях указывалось на то, что поведение потерпевшего носит не совсем правомерный характер, что не получило оценки мирового судьи, а потому со ссылкой на ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость признания смягчающим наказание Колотилова Н.А. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и то, что Колотилов Н.А. ранее не судим.

Однако суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, не учёл, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Таким образом, по смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признаётся не любое аморальное или противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта аморального или противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем, из установленных мировым судьёй фактических обстоятельств преступного деяния Колотилова Н.А, не поставленного судом второй инстанции под сомнение, следует, что Колотилов Н.А. осуждён за то, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе произошедшего конфликта ударил "данные изъяты" кулаком не менее двух раз по лицу, хватал руками за шею, причинив потерпевшему в числе прочего закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на нём и правой глазничной области, расценивающийся как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, деяние Колотилова Н.А, признанное судом преступным, не содержит сведений о совершении либо несовершении потерпевшим "данные изъяты" каких-либо действий, которые оказали прямое провоцирующее влияние на действия осуждённого.

Получившие анализ в приговоре и повторённые в апелляционном постановлении доказательства также не содержат сведений о том, что потерпевший своим поведением как-то провоцировал Колотилова Н.А. на совершение в отношении него противоправных действий. Напротив, из приведённых в обоснование виновности осуждённого доказательств, достоверность которых никем под сомнение не поставлена, следует, что Колотилов Н.А. в состоянии опьянения стал агрессивно себя вести, выражался нецензурными словами, в связи с чем потерпевший ему сделал замечание, что не понравилось Колотилову Н.А, который стал оскорблять "данные изъяты" а затем ударил его несколько раз, в том числе в нос.

Новых доказательств, не прошедших ранее судебную проверку, судом апелляционной инстанции не исследовалось.

При этом согласно апелляционному постановлению все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены правильно и объективно, оценка всех представленных сторонами доказательств произведена в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена, действия Колотилова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции констатировал, что доказательств получения потерпевшим перелома носа при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Кроме того, изменяя приговор в отношении Колотилова Н.А. и признавая вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не привёл мотивов принятого решения со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства дела, позволяющие прийти к подобному выводу.

Таким образом, с учётом приведённых в апелляционном постановлении суждений о правильности установления фактических обстоятельств дела в указанном судебном решении при признании нового смягчающего обстоятельства допущены существенные противоречия в выводах, что не позволяет признать судебный акт отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона привело к снижению размера назначенного Колотилову Н.А. наказания без достаточных на то оснований, следовательно, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке апелляционного постановления не истёк, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд в ином составе суда на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления суд кассационной инстанции не даёт оценку иным доводам, приведённым как потерпевшим в кассационной жалобе, так и осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года в отношении Колотилова Николая Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова