Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-3738/2023[77-2332/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Басырове Е.В, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Терехина А.М, защитника - адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Терехина А.М. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Терехин Алексей Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 30 июня 2016 года Первоуральским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

14 декабря 2018 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 21 марта 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

19 декабря 2018 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

06 мая 2019 года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 марта 2018 года и 30 июня 2016 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- 29 августа 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 ноября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 30 июня 2016 года и 21 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

11 декабря 2020 года на основании постановления Верх-Исетского городского суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 03 месяца 23 дня (неотбытый срок лишения свободы 02 года 03 месяца 12 дней), осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда от 29 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, а также с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено указать в приговоре фамилию осуждённого как "Терехин Алексей Михайлович"; в вводной части приговора на то, что неотбытый срок наказания по приговору от 29 августа 2019 года составляет два года три месяца двенадцать дней лишения свободы; считать, что обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование расследованию преступлений и явка с повинной, в качестве которой судом признано объяснение Терехина А.М.

Этот же приговор отменён в части решения суда о конфискации сотового телефона "Хонор", в данной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года сотовый телефон "Хонор" постановлено передать по принадлежности "данные изъяты"

Заслушав выступления осуждённого Терехина А.М, адвоката Гимадетдинова Н.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы об изменении приговора, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Терехин А.М. признан виновным в незаконном приобретении 14 июня 201 года и хранении до 15 июня 2021 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 568 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Терехин А.М, не оспаривая законность осуждения и квалификацию его действий, полагает судебные решения подлежащими отмене либо изменению ввиду нарушений уголовного закона при назначении ему наказания. Полагает, что при назначении судом наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд неверно исчислил сроки, что отразилось на размере окончательного наказания. Так, по мнению осуждённого, суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 29 августа 2019 года, при этом, отменив его, при назначении нового наказания оставил без внимания, что по предыдущему приговору он содержался под стражей не с 29 августа 2019 года, а с 14 декабря 2018 года, и, исчисляя неотбытую часть наказания, исключил из срока наказания период нахождения на свободе после условно-досрочного освобождения. Просит устранить допущенные нарушения.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Морозов Н.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного постановления, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Терехина А.М. при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Терехину А.М. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Терехину А.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которой были известны суду из материалов дела и пояснений участников процесса, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, положительная характеристика с места работы, изобличение лица в совершении иного преступления.

Кроме того, вопреки приведённым в жалобе доводам наличие детей судом учтено. Так, наличие ребёнка Терехина А.М. от сожительницы, несмотря на отсутствие официального документа об установлении отцовства, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ребёнок сожительницы, в воспитании и содержании которого Терехин А.М, не являясь отцом, принимал участие, правильно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Терехину А.М... наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Терехиным А.М. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом, в том числе с учётом результатов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, не установлено правильно.

Преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Терехин А.М. совершил в период условного осуждения за ранее совершённое преступление, в связи с чем суд обоснованно обсудил вопрос возможности сохранения либо необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от 29 августа 2019 года и мотивировал принятие решение с учётом требований п. б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом суд дал правильную оценку не только факту совершения нового преступления, но и поведению осуждённого в период условно-досрочного освобождения. Несогласие стороны защиты с выводами суда о нарушении требований закона не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Приведённые осуждённым доводы о неверном исчислении судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору основаны на неверном толковании закона, и обоснованно отклонены предыдущими судебными инстанциями.

По смыслу закона, разъяснённого в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осуждённый был фактически освобождён условно-досрочно.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года Терехин А.М. освобождён условно-досрочно на срок два года три месяца двадцать три дня, фактически был освобождён из мест лишения свободы 11 декабря 2020 года, в связи с чем фактически неотбытый им срок наказания составил два года три месяца двенадцать дней, из которых к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию судом присоединена его часть в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. Наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы отвечает и требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Руководствуясь указанным требованиями закона, суд правильно произвёл зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Терехина А.М. под стражей по настоящему делу, на период которого не влияет отмена судом апелляционной инстанции постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года, поскольку Терехин А.М. фактически содержался под стражей.

При этом, исходя из этих же вышеперечисленных требований закона, оснований для зачёта в срок отбывания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания отбытого Терехиным А.М. наказания по предыдущим приговорам не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюдён.

За совершённое преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание наказание назначено в исправительной колонии общего режима верно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку согласно описанию преступного деяния, в совершении которого Терехин А.М. признан виновным, он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе как синтетическое вещество "?-PVP" [?-пирролидиноватерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0, 568 грамма, в значительном размере, так и синтетическое вещество "?-PVP" [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0, 568 грамма, в значительном размере.

Между тем, согласно предъявленному Терехину А.М. обвинению, с которым он согласился, ходатайствуя о вынесении судом решения в особом порядке судебного разбирательства, а также существа доказательств, представленных в уголовном деле, в том числе справки о предварительном исследовании и заключении эксперта, положенных в основу указанного обвинения, Терехин А.М. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе синтетическое вещество "?-PVP" [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0, 568 грамма, в значительном размере (т. 1 л.д. 20-21, 77-81, т. 2 л.д. 1-4).

Поскольку точное установление вещества имеет значение для юридической оценки содеянного, определяя деяние как преступное, допущенное судом некорректное указание наименования наркотического средства, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, подлежит устранению.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Терехина Алексея Михайловича изменить.

При описании преступного деяния верно указать наименование вещества, которое Терехин А.М. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта как "синтетическое вещество "?-PVP" [?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона" вместо "синтетическое вещество "?-PVP" [?-пирролидиноватерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона".

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова