Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3831/2023[77-2218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Фархутдиновой Н.М, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Утемова А.И, адвоката Баландиной М.В, осужденного Иванова Д.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года в отношении

ИВАНОВА Дмитрия Ивановича, родившегося "данные изъяты", судимого 22 октября 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Снят арест с денежных средств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля "данные изъяты" в части пояснений о том, что свертки предназначались для сбыта наркотических средств на территории города.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Баландиной М.В. и осужденного Иванова Д.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.И. признан виновным в совершении 07 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, апелляционное определение, а также постановление суда первой инстанции от 07 февраля 2022 года, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, назначении экспертиз, приобщении документов, истребовании информации. Одновременно с этим просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Председательствующий судья не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении него. В судебном заседании 23 ноября 2021 года суд оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Суд в нарушение его права на защиту принял отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей "данные изъяты". Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании 30 ноября 2021 года, не рассмотрел соответствующие ходатайства, заявленные 23 декабря 2021 года. В основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены. Факт приобретения им наркотического средства не доказан. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом - Комаровой А.И. Он оговорил себя в ходе досудебного производства. У него и адвоката Волковой В.Р. были противоречия в позициях, что повлекло нарушение его права на защиту. В отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, а на изъятых в ходе обыска в его жилище предметах не обнаружены следы преступления. Наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не доказано и не подтверждается показаниями свидетелей, положенных в основу приговора.

Суд в нарушение уголовного закона учел повышенную опасность совершенного преступления при назначении наказания. При назначении наказания суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в том числе его показаниям. Протоколы его личного досмотра, осмотра автомобиля, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники полиции не были уполномочены на их проведение. На основании чего делает вывод о недопустимости таких доказательств, как показания сотрудников полиции. Протоколы осмотра места происшествия не содержат указания на последовательность выполняемых действий, разъяснение подозреваемому его прав, в том числе права пользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против себя, способы установления координат места расположения наркотических средств, информации о том, каким образом сотрудник полиции установилсодержимое свертков с наркотическим средством. Справки и заключения эксперта, которыми установлены вид и массы наркотических средств также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению осужденного, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. В них отсутствуют сведения о поверке используемого оборудования, не приведены хроматограммы, сведения о примененных методиках, не все исследуемые вещества были взвешены. Экспертом не даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Не дана оценка возможности их немедицинского употребления. Не определен состав всей смеси исследуемого вещества. Считает недопустимым проведение экспертных исследований одним и тем же экспертом.

Выражает несогласие с тем, что исследования наркотических средств производились на основании отношений, выписанных сотрудниками полиции, которые, по его мнению, не были наделены соответствующими полномочиями, как и специалист, проводящий соответствующие исследования, которому не были разъяснены права и ответственность, что в свою очередь является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела, незаконным. Доказательства того, что у него был умысел на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Ссылается на то, что страдает наркоманией. Суд апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черепанова И.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Иванова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Ивановым Д.И, надлежит исключить из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Иванова Д.И. в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступления. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего, что приобрел наркотическое средство, факта изъятия части его при личном досмотре и из тайников; показаниями осужденного в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он устроился закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотиков. Получив партию наркотических средств, он сделал несколько тайников, а затем был задержан сотрудниками полиции. Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте, произведенной с участием защитника; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия наркотических средств; протоколом личного досмотра Иванова Д.И. в ходе которого у него было изъято наркотическое средство; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими виды и массы наркотических средств, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении осмотра места происшествия. Содержание самих протоколов в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебно-химических экспертиз и справки об исследовании наркотических средств не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений и справок, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности их выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Несогласие осужденного с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Проведение экспертных исследований одним и тем же экспертом не ставит под сомнение достоверность их выводов.

Отношения на исследование наркотических средств выписаны в соответствии с предоставленными сотрудникам полиции уголовно-процессуальным законом и Законом "О полиции" полномочиями.

Протоколы личного досмотра осужденного и досмотра автомобиля произведены на основании ст. 13 Федерального закона "О полиции", согласно которой полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. Основания для признания полученных доказательств недопустимыми по доводам жалобы, отсутствуют.

Отказ государственного обвинителя от допроса ряда свидетелей, никак не нарушил право Иванова Д.И. на защиту.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Суд обоснованно отказал Иванову Д.И. в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Комаровой А.И, мотивировав при этом свое решение надлежащим образом. Также необходимо учитывать, что Иванов Д.И. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую оказывал адвокат на профессиональной основе.

Квалификация действий Иванова Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотических средств о чем свидетельствует их масса, помещение в тайники в расфасованном виде и подтверждается кроме прочего показаниями самого осужденного, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие у осужденного заболевания наркоманией никак не свидетельствует о том, что он не мог совершить покушение на сбыт наркотических средств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Установление обстоятельств дела, связанных с приобретением осужденным наркотического средства для квалификации его действий по ст. 228.1 УК РФ существенного значения не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства, носят односторонний характер и оценены осужденным в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение председательствующим судьей ранее вопроса о мере пресечения в отношении осужденного не является препятствием для рассмотрения им дела по существу, поскольку разрешая первый вопрос он не высказывался в отношении фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Вопреки кассационной жалобе уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, разрешены судом правильно, решения суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены неисследованные доказательства, не соответствуют действительности.

Вопреки кассационной жалобе, из материалов дела следует, что адвокат, представлявший интересы осужденного, надлежащим образом исполнял свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Какие-либо объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Наказание Иванову Д.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении Иванова Д.И. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Указание в приговоре на повышенную степень общественной опасности преступления не противоречит положениям уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении окончательного наказания должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года в отношении ИВАНОВА Дмитрия Ивановича изменить: исключить из приговора показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Ивановым Д.И. и ссылки на эти показания.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи