Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3876/2023[77-2178/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова А.А. о пересмотре приговора Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Д А Н И Л О В Артем Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга:

- 17 июня 2020 года по ч. 1 ст. 159.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор от 17 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно); на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года освобожденный 29 июня 2021 года от оставшейся части наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июня 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Данилова А.А. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Кошмана Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей об изменении судебных решений, суд

установил:

обжалуемым приговором Данилов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 27 апреля 2022 года без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 27 г, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Данилов А.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Излагая свою версию событий, указывает, что наркотическое средство он не приобретал, поскольку не знал, что конкретно находится в найденном им свертке, а мог только предполагать о его содержимом исходя из характерного запаха.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Выводы суда о доказанности вины Данилова А.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых он обратил внимание на поведение осужденного, принял меры по его доставлению в отдел полиции, где при личном досмотре под стелькой обуви у него был обнаружен сверток с наркотическим средством; показания свидетеля "данные изъяты" о своем участии в качестве понятого при проведении личного досмотра Данилова А.А. и изъятии из-под стельки кроссовка свертка; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о дате, месте и времени совершения преступления, среди которых протокол личного досмотра Данилова А.А, справка об исследовании и заключение химической экспертизы по изъятому веществу, иные исследованные судом документы, а также показания самого осужденного, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ подробно рассказал о том, что он является потребителем наркотических средств, в том числе и "мефедрона", 27 апреля 2022 года на улице нашел сверток, распаковал его, увидел внутри пакетик с веществом белого цвета, по виду и специфическому запаху понял, что это наркотическое средство "мефедрон", в связи с чем решилоставить его себе для собственного употребления, спрятав под стельку обуви.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Данилова А.А. квалифицировал правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Высказанная Даниловым А.А. версия событий, собственная оценка доказательств по делу и выводы о квалификации являются субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

С учетом имеющегося опыта потребления наркотических средств отсутствуют какие - либо основания полагать о неосведомленности Данилова А.А. о содержимом поднятого им свертка. При этом в самой кассационной жалобе осужденный не отрицает, что рассмотрел найденное вещество, предполагая его наркотическим, прямо указав на его внешний вид и специфический запах.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на пояснения Данилова А.А. об обнаружении именно наркотического средства, данные им в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2022 года, поскольку в указанное время он фактически являлся подозреваемым в совершении преступления, однако не был обеспечен юридической помощью и дал изобличающие себя пояснения в отсутствие адвоката, которые в судебном заседании не подтвердил, что в силу ст. 75 УПК РФ относит их к недопустимому доказательству.

Вопреки прямому указанию в законе указанные пояснения Данилова А.А. суд положил в основу приговора и использовал как доказательство его вины, между тем они являются юридически ничтожными, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости наряду с последствиями их использования.

По убеждению суда кассационной инстанции исключение приведенных пояснений Данилова А.А. из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Данилова А.А. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Данилову А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

За совершенное преступление Данилову А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ требованиям уголовного закона отвечает, выводы о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 17 июня 2020 года суд находит правильными и в достаточной степени мотивированными, основанными на надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении ДАНИЛОВА Артема Александровича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на пояснения Данилова А.А. о приобретении наркотического средства, данные в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2022 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий