Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3976/2023[77-2322/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Климентьева А.Е, его защитника - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Климентьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Увельского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2022 года, согласно которым

Климентьев Артём Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 февраля 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2011 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, - 3 октября 2008 года Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 февраля 2007 года (с учётом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев лишения свободы, освобождённый 25 июня 2021 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Климентьеву А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания у осуждённого Климентьева А.Е.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Климентьева А.Е, его защитника - адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Климентьев А.Е. признан виновным и осуждён за причинение побоев из хулиганских побуждений "данные изъяты" за незаконное проникновение в его и "данные изъяты" жилище с применением насилия, а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 6 000 рублей.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Климентьев А.Е, выражая несогласие с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит о снижении наказания или замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, либо о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал других соучастников, раскаивается в содеянном, а также обещает принять участие в специальной военной операции в случае освобождения.

Дополняет, что судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у него заболевания, однако наказание снижено не было. Кроме того, не дано оценки доводам его апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики и возражений относительно изменения территориальной подсудности. Просит обратить внимание на состояние здоровья его матери и наличие у неё кредитных обязательств, в связи с чем ей необходима его помощь. Также указывает на противоречия в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 3 и 9 ноября 2021 года относительно вида опьянения, в котором он пребывал в момент рассматриваемых событий.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Климентьева А.Е. правильно квалифицированы по ст. 116, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Между тем к нарушениям, подпадающим под критерии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, относится несоблюдение требований Общей части УК РФ, повлиявшее на назначение Климентьеву А.Е. наказания.

При назначении Климентьеву А.Е. наказания судами в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он негативно характеризуется по месту жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери осуждённого, мнение потерпевшего "данные изъяты" о снисхождении.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судами во внимание, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, его наличие правильно определено судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд признал отягчающим обстоятельством и учёл при назначении Климентьеву А.Е. наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не указав, к какому из деяний относит данный факт. При этом описание лишь двух из трёх деяний, признанных судом доказанными, содержит ссылки на пребывание осуждённого в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому решение суда в данной части должно быть мотивировано и основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Также данная норма обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного при разрешении данного вопроса.

Приговор суда в этой части не соответствует указанным требованиям закона, а также положениям ст. 60 УК РФ, устанавливающей, что отягчающие наказание обстоятельства учитываются применительно к каждому преступлению, и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Климентьевым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также с учётом данных о личности осуждённого.

Вид и размер наказания за каждое деяние назначены с соблюдением предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Небольшая тяжесть преступлений не позволяет обсуждать изменение их категории (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо указанного выше нарушения, при апелляционном рассмотрении дела также допущено существенное нарушение закона, связанное с назначением наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания помимо прочего учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд второй инстанции, признав в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие заболевания у осуждённого, пришёл к выводу, что оно не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Свой вывод суд обосновал тем, что за все преступления Климентьеву А.Е. назначен минимальный срок лишения свободы, установленный по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Такое решение нельзя признать обоснованным, поскольку, выявив судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции в полной мере не устранил её, что не обеспечило фактический учёт смягчающего обстоятельства при определении размера наказания. В этой связи назначенное наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям закона о его индивидуализации.

С учётом исключения судом кассационной инстанции одного из отягчающих обстоятельств и необходимости реального учёта смягчающего обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции, назначенное Климентьеву А.Е. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению, поскольку отдельно за каждое из них осуждённому назначен минимальный срок лишения свободы, определённый по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное постановление Увельского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2022 года в отношении Климентьева Артёма Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Климентьеву А.Е. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий