Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3996/2023[77-2182/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Сигова Е.А, адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сигова Е.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, в соответствии с которыми

С И Г О В Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 августа 2011 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 (18 преступлений), ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 8 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 24 мая 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 декабря 2016 года) назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

осужденный: - 27 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года с учетом постановления от 24 мая 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (объявлялся в розыск в связи с неявкой на оглашение приговора);

- 3 июня 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2021 года при исполнении приговоров от 3 июня 2020 года и 27 февраля 2019 года с применением ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2020 года (с учетом постановления от 17 ноября 2021 года) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сигов Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сигова Е.А. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; также в срок лишения свободы зачтен период отбытого наказания по приговору от 3 июня 2020 года (с учетом постановления суда от 17 ноября 2021 года).

Разрешены исковые требования потерпевшей; постановлено о взыскании с Сигова Е.А. в пользу "данные изъяты" 390 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключена ссылка суда как на доказательство по делу на явку с повинной Сигова Е.А;

- уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством вместо указанного судом опасного рецидива преступлений, является рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- резолютивная часть уточнена указанием на период, подлежащий зачету в срок лишения свободы, - отбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2020 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2021 года): с 13 марта 2019 года по 27 декабря 2021 года с учетом примененных приговором коэффициентов кратности;

- исключено решение о взыскании с Сигова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 335 руб, с освобождением осужденного от их возмещения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Сигова Е.А. и адвоката Потамошневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сигов Е.А. признан виновным в открытом хищении 22 января 2018 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 390 000 руб, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Сигов Е.А. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями закона и его оправдать.

В обоснование указывает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, его показания о непричастности к хищению автомобиля потерпевшей необоснованно оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. При рассмотрении уголовного дела все ходатайства судом отклонены, оставлены без проверки полученные сведения о фальсификации протокола допроса свидетеля "данные изъяты" само разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, также не обращено внимание на очевидные доказательства его невиновности, в частности, на то, что на видеозаписи изображен не он, на показания его супруги о том, что такой одежды, как на видеозаписи, у него никогда не было, на наличие ранее другой видеозаписи с иного ракурса, которую не стали искать. Явку с повинной в ходе следствия он писал вынужденно, находясь в зависимости от оперативных сотрудников, доказательством чего являются изменение ему 18 января 2019 года меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и угрозы сотрудников полиции вновь взять его под стражу в случае отказа признать угон автомобиля потерпевшей "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бойчук Я.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступили подробные возражения Сигова Е.А. на возражения государственного обвинителя, в которых осужденный повторно излагает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, участвовали в исследовании всех доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов принятого решения. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены. Мнение стороны защиты об обратном с учетом доводов о постановлении нескольких приговоров в отношении Сигова Е.А. одним судьей неубедительно и несостоятельно, при рассмотрении настоящего уголовного дела отвода председательствующему ни по каким основаниям не заявлялось.

С материалами уголовного дела Сигов Е.А. до начала его рассмотрения фактически ознакомлен, что сам подтвердил в суде кассационной инстанции.

Выводы о доказанности совершения Сиговым Е.А. установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Сигова Е.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Сигова Е.А. является правильной.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности, отсутствии достаточных доказательств и нарушении положений ст. 88 УПК РФ идентичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты о непричастности Сигова Е.А. к преступлению. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о совершении именно осужденным открытого хищения автомобиля "данные изъяты"

Данные выводы суда в полной мере подтверждаются последовательными показаниями свидетеля "данные изъяты" которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании прямо указала на Сигова Е.А, как на мужчину, который самовольно сел в автомобиль на водительское место, нецензурно выразился в ее адрес, потребовал, чтобы она ушла, подтолкнул ее в спину при выходе из машины, затем уехал. Свидетель и потерпевшая "данные изъяты" незамедлительно обратились с заявлением в правоохранительные органы, свидетелем составлен фоторобот, она подробно допрошена по всем обстоятельствам дела и по запомнившемуся ей внешнему виду мужчины, а также его голосу, после установления личности Сигова Е.А. проведена процедура опознания, на которой "данные изъяты" без сомнений указала на него, как на виновное лицо. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, нет оснований полагать, что свидетель "данные изъяты" заблуждается в своих показаниях.

Порядок проведения опознания Сигова Е.А. судом проверен и в приговоре проанализирован. Показания свидетеля "данные изъяты" (понятого) о порочности данного следственного действия не свидетельствуют, поскольку в суде, после оглашения ранее данных показаний, свидетель вспомнил, что указанное действие проводилось с тремя мужчинами (включая Сигова Е.А.) и двумя понятыми, какого - либо давления на него никто не оказывал, свои подписи в протоколе опознания и в протоколе последующего допроса он подтвердил, показания давал, но не помнит их содержание, также свидетель пояснил, что в связи с давностью событий он многое забыл. Собственная оценка показаний "данные изъяты" данная осужденным в кассационной жалобе, является субъективной и очевидно выборочной, не основанной на действительных пояснениях свидетеля, приведенных в протоколе судебного заседания.

Также согласно протоколу судебного заседания (вопреки утверждениям Сигова Е.А. в суде кассационной инстанции) ни свидетель "данные изъяты" ни потерпевшая "данные изъяты" не поясняли о том, что при проведении опознания не присутствовал защитник Сигова Е.А.

Помимо того, к допустимому доказательству виновности суд обоснованно отнес и показания самого осужденного Сигова Е.А, который на протяжении всего предварительного следствия, будучи обеспеченным правовой помощью разных защитников, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и на очной ставке с "данные изъяты" последовательно описывал свои действия по наблюдению за окружающей территорией для приискания лиц, у которых можно было что - то похитить, а также действия, направленные на завладение автомобилем женщины, которая вышла из машины, зашла в подъезд, но оставила работающий двигатель.

Исследованные письменные материалы дела в полном объеме согласуются с приведенными выше показаниями.

Доводы осужденного о самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными. Из исследованных судом всех показаний Сигова Е.А. видно, что показания им давались после разъяснения всех процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у Сигова Е.А. и его защитников не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, изложенные в протоколе сведения подробны и конкретны. Об оказании в указанное время какого-либо воздействия в целях самооговора Сигов Е.А. своим защитникам не сообщал, включая и адвоката Неуймину Е.Б, впоследствии защищавшей Сигова Е.А. в суде. Сообщенные при допросах сведения подтверждены и продемонстрированы Сиговым Е.А. при проверке показаний на месте. С жалобами на действия органов следствия Сигов Е.А. не обращался, между тем, с учетом прежнего неоднократного привлечения к уголовной ответственности, несомненно, был в достаточной степени осведомлен о правовых последствиях дачи им показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Изученная в судебном заседании видеозапись события преступления выводов о виновности Сигова Е.А. не опровергает, ее содержание судом проанализировано с учетом показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сведений о наличии второй видеозаписи в материалах дела не имеется.

Выводов предположительного характера приговор не содержит; описание преступного деяния, признанного доказанным, и доказательства в его подтверждение приведены в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений.

Не имеется оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевшей "данные изъяты" о стоимости похищенного автомобиля, оцененного с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом решения суда апелляционной инстанции при назначении Сигову Е.А. наказания требования уголовного закона не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшей разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СИГОВА Евгения Александровича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи