Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-4003/2023[77-2179/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Амояна М.М, адвоката Жданова Б.С, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амояна М.М. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

А М О Я Н Малхаз Муразович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Тюменским районным судом Тюменской области:

- 26 декабря 2019 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 3 декабря 2020 года по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (оплачен 17 января 2022 года), осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 декабря 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 декабря 2021 года) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 декабря 2021 года) к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 декабря 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Амояна М.М. под стражей со 2 января 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Амояна М.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Ковчишин С.А, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Амояна М.М. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей об изменении судебных решений в части зачета, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Амоян М.М. признан виновным в совершении:

- 11 декабря 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 51 326 руб, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- 20 декабря 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 4 046 руб, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- 27 декабря 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 12 321 руб, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- 28 декабря 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 17 560 руб. 47 коп, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Амоян М.М, не оспаривая выводов о виновности, обращает внимание на несправедливость приговора, просит судебные решения изменить, смягчить наказание путем применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что установленные приговором смягчающие обстоятельства фактически судом не учтены, а только перечислены, что является нарушением закона о необходимости строго индивидуального подхода при назначении наказания, и свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном подходе к делу. Обращает внимание на положительные данные о его личности, сведения о материальном и семейном положении, наличие заболеваний, которые судом не раскрыты, и оставление указанных сведений без должной и всесторонней оценки относит к нарушению своего права на защиту, а именно права на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Жантасов Б.Д, указывая на законность судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом в отношении осужденного Амояна М.М. не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Амояна М.М. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства виновности Амояна М.М. в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, правильность их изложения в судебных актах никем не оспаривается.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Амояна М.М. квалифицировал правильно.

Недопустимых доказательств по делу, а также неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы о виновности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела требования уголовного закона при назначении Амояну М.М. наказания не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений различной степени тяжести, а также все представленные сведения о личности осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Амояна М.М, судом также установлены полно и правильно. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по материалам дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания состояние здоровья осужденного и его близких родственников судом выяснялось, в приговоре полученные сведения отражены и при назначении наказания учтены. Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

В случае ухудшения состояния здоровья Амояна М.М, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении Амояна М.М. судом не установлено, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

За совершенные преступления осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и совокупности сведений о последовательно противоправном поведении осужденного, данные выводы находит правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания является безальтернативным с учетом совершения в период условного осуждения тяжкого преступления.

Неправильного применения уголовного закона, что могло бы свидетельствовать о несправедливости наказания, не установлено; не основанных на законе суждений, повлиявших на вид или размер наказания Амояна М.М, приговор не содержит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части зачета, поскольку, производя зачет в срок лишения свободы время содержания Амояна М.М. под стражей в период со 2 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимания то, что Амоян М.М. по настоящему делу задерживался в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и с 1 января по 2 января 2022 года (т. 3 л.д. 22 - 26), и этот период, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении АМОЯНА Малхаза Муразовича изменить:

зачесть в срок лишения свободы содержание Амояна М.М. под стражей 1 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи