Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-4120/2023[77-2382/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденной Бердиковой Н.Ф, ее защитника - адвоката Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. и кассационной жалобе осужденной Бердиковой Н.Ф. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Бердикова Надежда Федоровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

19 апреля 2012 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденная 30 января 2018 года по постановлению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней, неотбытая часть которых постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 год заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 12 июля 2019 года по отбытии наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, разрешены вопросы о мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, а также заслушав выступление прокурора Хариной Н.И. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступления осужденной Бердиковой Н.Ф. и адвоката Рец А.А, поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердикова Н.Ф. признана виновной в умышленном причинении 1 июля 2022 года "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве "данные изъяты" 29 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная указывает на то, что 29 июля 2022 года не являлась инициатором конфликта, в тот момент находилась в состоянии эмоционального стресса из-за агрессивного поведения потерпевшего и систематического применения к ней насилия. Не помнит произошедшие события, полагает, что провал в памяти произошел из-за приема сильнодействующих медицинских препаратов. Утверждает о том, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, все произошло спонтанно. Отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда в данной части находит необоснованными. Указывает на то, что первичные показания подписала, не читая, под психологическим давлением сотрудников полиции, которые ввели ее в заблуждение. Просит учесть, что она частично признает вину в убийстве, раскаивается в содеянном, относится к малочисленным коренным народам Крайнего Севера, имеет тяжелое заболевание, и с учетом данных обстоятельств просит смягчить назначенное наказание, время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с незаконным исключением из приговора назначенного Бердиковой Н.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает на то, что необходимость назначения Бердиковой Н.Ф. дополнительного наказания мотивирована в приговоре. При этом суд правомерно установилконкретные ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений. Установление ограничений и обязанностей при назначении наказания за конкретное преступление не требовалось, поэтому полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия исключила из приговора в отношении Бердиковой Н.Ф. указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, как неназначенное, со ссылкой на то, что конкретные ограничения и обязанность не были указаны в приговоре при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем данное решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, относящимся к принятию решения о назначении наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении на него обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Из содержания ч. 1 ст. 308 УПК РФ, определяющей порядок изложения резолютивной части обвинительного приговора, следует, что сначала указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, затем окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ, после чего ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Исходя из разъяснений о порядке применения указанных норм закона, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Таким образом, если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания за несколько или хотя бы за одно из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как усматривается из приговора, назначенное Бердиковой Н.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по своему размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом требований ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О судебном приговоре", суд первой инстанции в резолютивной части приговора первоначально указал вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которых Бердикова Н.Ф. признана виновной, затем назначенное осужденной окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, после чего привел установленные осужденной к наказанию в виде ограничения свободы конкретные ограничения и возложенную на нее обязанность.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы, хотя и сослался на указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", но при этом ошибочно его истолковал, в результате чего допустил нарушение требований уголовного закона.

Допущенное нарушение, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, признается судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела и свидетельствующим о наличии судебной ошибки, исказившей смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены апелляционного определения, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной не подлежат проверке в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2023 года в отношении Бердиковой Надежды Федоровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи