Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4121/2023[77-2227/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Ташланова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе адвоката Ташланова А.О. в защиту осужденного Торопова М.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2022 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Т О Р О П О В Михаил Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений, адвоката Ташланова А.О, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Торопов М.А. признан виновным в том, что 14 апреля 2022 года нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения изменить путем исключения дополнительного наказания.

В обоснование указывает, что санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено в качестве альтернативного, между тем суд в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания не мотивировал и не указал основания его назначения, что оставлено без внимания также и судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Ташланов А.О. в защиту осужденного Торопова М.А. просит судебные решения отменить, принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полагает, что доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела судами фактически не рассмотрены, приведенные в судебных актах мотивы отказа в прекращении дела формальны и недостаточны, доводы апелляционной жалобы защиты надлежаще не проверены. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства также приведены формально, между тем не учтено, что у Торопова М.А. трое малолетних детей и для двоих из них он является единственным кормильцем. Потерпевшая "данные изъяты" как в письменном заявлении, так и в судебном заседании поясняла о возмещении ей вреда и отсутствии к Торопову М.А. претензий. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции не установили указал в приговоре какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности Торопова М.А. не позволяли освободить его от уголовной ответственности, а суд апелляционной инстанции повторно оставил указанные доводы без ответа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Торопова М.А. является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении Торопову М.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, добровольное полное возмещение морального вреда.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены.

За совершенное преступление Торопову М.А. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для его назначения, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно и нет оснований полагать о формальном подходе суда при обсуждении данного вопроса.

Вместе с тем доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания являются обоснованными.

Согласно санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным только при назначении основного наказания в виде принудительных работ; при назначении основного наказания в виде лишения свободы указанное дополнительное наказание является альтернативным и в случае его назначения суд в силу общих правил назначения наказания обязан привести убедительные мотивы необходимости его применения к подсудимому.

Между тем, как это видно из приговора, никаких мотивов для назначения дополнительного наказания судом не приведено.

Судом апелляционной инстанции законного решения в указанной части не принято.

Судебная ошибка в применении уголовного закона при назначении дополнительного наказания имеет существенный характер и безусловно влияет на исход дела, поскольку повлекла за собой ухудшение положения осужденного Торопова М.А, и суд кассационной инстанции считает необходимым ее устранить путем исключения из приговора указания на назначение Торопову М.А. дополнительного наказания, что не является основанием для изменения приговора в остальной части.

Процедура апелляционного рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции соблюдена.

Суд кассационной инстанции полагает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Принятые нижестоящими судами аналогичные решения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отвечают требованиям законности и справедливости, поскольку действия осужденного являются общественно опасными, направлены против требований общественной безопасности, в результате грубого нарушения которых причинен вред наиболее значимой человеческой ценности - жизни человека, и в данном конкретном случае, в том числе и с учетом санкции статьи уголовного закона, предполагающей назначение только двух, наиболее строгих, видов уголовного наказания, не могут быть компенсированы в полном объеме ни положительными данными о личности виновного, ни его постпреступным поведением, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении ТОРОПОВА Михаила Александровича изменить:

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, на срок 2 года.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий