Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-967/2023[77-1520/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Михайлова И.С, его защитника - адвоката Атаманюка Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Михайлова Ивана Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 20 октября 2014 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 11 сентября 2014 года) к 1 году 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года Михайлову И.С. заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

Выслушав выступления осужденного Михайлова И.С, его защитника - адвоката Атаманюка Д.Н, мнение прокурора Филиппова А.П, суд

установил:

Михайлов И.С. органами предварительного расследования обвинялся в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года уголовное дело в отношении Михайлова И.С. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий, считает, что постановление подлежит отмене на основании ст.ст.401.6, 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова И.С. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предусмотренные законом условия для этого соблюдены - Михайлов И.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, при этом суд установил, что ранее Михайлов И.С. не судим. Вместе с тем, согласно приговору Волжского районного суда г..Саратова от 20 октября 2014 года Михайлову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Верхнекамским районным судом Кировской области 24 июня 2015 году Михайлову И.С. неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца. В соответствии со справкой филиала по Саратовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 16 ноября 2022 года Михайлов И.С. снят с учета 7 октября 2015 года в связи с отбытием срока наказания. Указывает, что преступление, за которое Михайлов И.С. осужден приговором от 20 октября 2014 года, совершено 15 сентября 2014 года, относится к категории тяжких, таким образом, на момент совершения Михайловым И.С. инкриминируемого деяния 29 апреля 2022 года, за совершение которого уголовное преследование прекращено, судимость по приговору Волжского районного суда г..Саратова от 20 октября 2014 года являлась непогашенной.

Утверждает, что при таких обстоятельствах Михайлова И.С. нельзя считать лицом, впервые совершившим преступление, а потому правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не имелось. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, свои выводы мотивировал тем, что Михайлов И.С. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой вернул похищенный телефон, материальных претензий по делу не имеется.

Вместе с тем, из приговора Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 года следует, что Михайлов И.С. осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 11 сентября 2014 года) к 1 году 10 суткам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года Михайлову И.С. заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 месяца.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 7 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. "в", "г" или "д" ч.3 ст.86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст.80 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, с учетом положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке филиала по Саратовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 16 ноября 2022 года, Михайлов И.С. снят с учета 7 октября 2015 года в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 29 апреля 2022 года, Михайлов И.С. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 20 октября 2014 года, потому, он не мог считаться лицом, впервые совершившим преступление.

При таких обстоятельствах, освобождение Михайлова И.С. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года в отношении Михайлова Ивана Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Михайлова И.С. передать на новое рассмотрение в Саткинский городской суд Челябинской области в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий