Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20392/2022[88а-515/2023-(88а-20792/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Челябинской области на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по административному делу N 3а-159/2022 по административному иску Лебедева Александра Васильевича об оспаривании распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года N 146-рп "О введении режима повышенной готовности".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Правительства Челябинской области, Губернатора Челябинской области Алешкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 25 марта 2022 г. N 206-рп и отменить его.

Определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Лебедева А.В. прекращено.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании недействующими пункта 14-1, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 20202 года N 146-рп оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Правительство Челябинской области (поступила в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года и оставлении в силе определения Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущено.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Сославшись на то, что пункт 14-1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 20202 года N 146-рп признан утратившим силу распоряжением Правительства Челябинской области от 31.05.2022 N 424-рп, равно как и подпункт 4 пункта 8, суд первой инстанции, руководствуясь вышеупомянутыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключил, что имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Одновременно суд первой инстанции, указав на вступившее в законную силу решение Челябинского областного суда от 19 июня 2020 г. по административному делу N 3а-98/2020, счел возможным прекратить производство по настоящему административному делу в части оспаривания подпунктов 1 и 2 пункт 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 20202 года N 146-рп.

Вместе с тем в резолютивной части судебного акта содержатся выводы о производстве по административному делу полностью, а не в части оспаривания отдельных положений данного нормативного правового акта.

Обоснованно обратив внимание на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принял решение об устранении такой судебной ошибки, поскольку процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу в иной части (помимо оспаривания пункта 14-1, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 20202 года N 146-рп), суд первой инстанции в своем судебном акте не привел.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для направления административного дела, рассмотренного в порядке абстрактного нормоконтроля, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части отмеченной в апелляционном определении.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Поскольку, как следует из содержания административного искового заявления Лебедева А.В, в том числе и изложения его просительной части, распоряжение от 18 марта 2020 г. оспаривалось им в полном объёме, то выводы суда первой инстанции по существу свидетельствуют о неправомерном изменении предмета заявленных требований, а, следовательно, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

При этом следует отметить, что это заявление административного истца, суд первой инстанции счел приемлемым и установив факт соблюдения предъявляемых к такому заявлению требований, без движения его не оставил, уточнить заявленные требования не предложил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции обязан был самостоятельно разрешить все процессуальные вопросы без возвращения административного дела в суд первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому отмену апелляционного определения не влечет.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение является правильным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи