Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20419/2022[88а-333/2023-(88а-20543/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доровских Марины Петровны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 2а-242/2022 по административному исковому заявлению Доровских Марины Петровны о признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доровских М.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривала бездействие судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии эффективных мер по принудительному исполнению решения суда, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, также оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года, которым в удовлетворении её заявления (ходатайства) о наложении соответствующего запрета отказано и бездействие старшего судебного пристава.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Доровских М.П. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 ноября 2022 г.) административным истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области представлены возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы, как административного иска, так и апелляционной и кассационной жалоб сводятся к тому, что вследствие отсутствия эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, обязавшего должника привести фактическую границу между смежными земельными участками в соответствие с координатами поворотных точек, указанными в государственном кадастре недвижимости, неналожении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, должник осуществил отчуждение земельного участка своей дочери "данные изъяты" по договору дарения от 06 июля 2021 г.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 ноября 2021 года административным истцом в рамках исполнительного производства в Серовский РОСП подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику Кухта Л.В, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Данное ходатайство рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем Лисовец В.Ю, в чьем производстве находилось исполнительное производство, по результатам которого вынесено постановление от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, предшествующими судебными инстанциями обоснованно отмечено, что в настоящем случае, с учета предмета исполнения и обязанностей, возложенных на должника, правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запрета на совершение в отношении земельного участка регистрационных действий), не имелось.

Кроме того, следует отметить, что государственная регистрация права собственности на земельный участок по договору дарения от 06.07.2021 была осуществлена органом регистрации 13 июля 2021 г, то есть до подачи соответствующего заявления взыскателя.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, равно как и его заместителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доровских Марины Петровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи