Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20970/2022[88а-930/2023-(88а-21242/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Успанова Сарсенбая Койшибаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года по административному делу N2-3671/2022 по иску Успанова Сарсенбая Койшибаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав Успанова С.К, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лазарева А.В, действующего по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Успанов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Ломовой Е.В, выразившегося в длительном неисполнении решения суда в ходе исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты", и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2021 года на Администрацию города Кургана возложена обязанность заключить с Успановым С.К. договор социального найма жилого помещения; 16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", требования по которому Администрацией города Кургана до настоящего времени не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для исполнения решения суда и допущено незаконное бездействие, на основании чего, ссылаясь на статьи 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец просит присудить компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Успанову С.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17.11.2022 года Успанов С.К. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, приводя положения действующего законодательства об исполнительном производстве, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона допущено бездействие, которое выразилось в том, что до настоящего времени судебное решение о возложении на Администрацию обязанности заключить с ним договор социального найма не исполнено, при этом административный истец полагает постановленное решение не вызывающим неясности относительно его исполнения, ссылаясь также на то, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта было отказано, с учетом чего Успанов С.К. настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя препятствии для исполнения решения суда и о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Успанов С.К. поддержал доводы жалобы, указав на то, что Администрация города Кургана уклоняется от исполнения решения суда и заключения с ним договора социального найма в соответствии с судебным актом.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Курганской области Лазарев А.В, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломовой Е.В. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на несогласие с изложенными в ней доводами.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не были допущены.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Ломовой Е.В. находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 16.06.2021 года в отношении должника - Администрации города Кургана, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-1045/21, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.05.2021 года удовлетворены исковые требования Успанова С.К. и на Администрацию города Кургана возложена обязанность заключить с Успановым С.К. договор социального найма жилого помещения - комнаты N "данные изъяты"

На основании представленных в дело и исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе представленных материалов исполнительного производства, судами проанализированы действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, им дана правовая оценка с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды установили, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения направлялись многочисленные запросы в Администрацию города Кургана о предоставлении информации об исполнении судебного решения, 30.06.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.08.2021 года, затем назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2021 года; 29.09.2021 года и 13.01.2021 года главе города Кургана вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к понуждению должника, с учетом его правового статуса, к исполнению судебного решения.

Также судами установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 года Администрация города Кургана 11.10.2021 года сообщила, что в рамках исполнения апелляционного определения МКУ "Жилищная политика" подготовлен проект договора социального найма жилого помещения, после подписания которого сторонами решение суда будет исполнено. 12.10.2021 года Успанов С.К. от подписания договора отказался по причине включения в договор социального найма иного лица, не являющегося членом семьи Успанова С.К.

Кроме того установлено, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, в связи с возникшими обстоятельствами, в удовлетворении которого определением суда от 27.12.2021 года отказано; 18.01.2022 года с целью совершения исполнительных действий по заключению договора социального найма совершен выход в МКУ "Жилищная политика", где Успанов С.К. отказался от подписания договора по указанным выше причинам, о чем составлен акт от 18.01.2022 года.

На основании установленных по делу обстоятельств суды нижестоящих судебных инстанций пришли к заключению о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках, возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суды пришли к выводам об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных актов не являются, они повторяют доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Разрешая возникший спор, суды, с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований административного истца. При этом в рамках рассматриваемого спора, с учетом его предмета, не может быть дана правовая оценка действиям должника - Администрации города Кургана в рамках исполнительного производства.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствами судами применены правильно, а переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которое могло повлиять на исход дела и является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Успанова Сарсенбая Койшибаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: