Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-22510/2022[88а-2429/2023-(88а-22752/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года по административному делу N 2а-230/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 марта 2020 года на основании судебного приказа N 2-23/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда от 13 января 2020 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 051, 45 руб, в отношении должника Савощенко А.А, "данные изъяты" года рождения, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении конкретных исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении, просило обязать совершить указанные меры по осуществлению принудительного исполнения судебного решения.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на должностных лиц отделения судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 06 декабря 2022 года) УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого характера нарушений не допущено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (соответствующие разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложены в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, фактическое место жительства должника, место работы, источник получения им дохода, принадлежащее ему имущество до настоящего времени не установлены, а все предпринимаемые приставом меры были неэффективными и должного результата не принесли. Судебный пристав-исполнитель формально подошел к реализации своих полномочий, вытекающих из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не выполнив надлежащим образом требования закона.

Эффективные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, взыскавшего с должника задолженность по кредитному договору, не предприняты.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается только в случае, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного выводы судов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.

Данное нарушение является длящимся, в связи с чем доводы жалобы об истечении установленного законом срока для обжалования бездействия являются ошибочными.

Кассационной жалобы от "данные изъяты", со ссылкой на нарушение её прав, ввиду ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции, не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными приставами приняты все надлежащие меры для исполнения должником требований исполнительного документа, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные административным ответчиком доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи