Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-2280/2023[88а-4297/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3837/2022 по административному исковому заявлению Сюя Сяньчан о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя административного истца Фоминой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

02 февраля 2022 г. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Сюй Сяньчана, "данные изъяты" г.р, сроком на 3 года - до 10 января 2025 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с принятием указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 14 февраля 2022 года указанному лицу аннулирован вид на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Сюй Сяньчан обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений ГУ МВД России по Свердловской области, полагая, что данные акты нарушают его права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым оспариваемые решения уполномоченного органа были признаны незаконными.

В кассационной жалобе административный ответчик (поступила в суд первой инстанции 19 января 2023 г.) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением УФМС России по Свердловской области от 05 июня 2012 года N 7516 административному истцу разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации с продленным сроком действия до 12 апреля 2022 года.

24 июня 2021 года Сюй Сяньчан обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заменой вида жительства на бессрочный.

02 февраля 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении Сюй Сяньчану въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 10 января 2025 года, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- 06 апреля 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб, вступило в законную силу 18.04.2021;

- 21 декабря 2021 года постановлением начальника МИФНС N 24 по Свердловской области привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб, вступило в законную силу 10.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для запрещения административному истцу въезда в Российскую Федерацию имелись, решение принято уполномоченным на то государственным органом (должностным лицом) с соблюдением установленного порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись лишь формальные основания для вынесения оспариваемого решения, бесспорных доказательств того, что административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции дал должную правовую оценку утверждению административного истца о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, задолженности по обязательным платежам не имеет, принимает активное участие в социально-культурной и экономической жизни города, характеризуется положительно, иных нарушений не допускал, наложенные на него административные штрафы уплатил.

При этом административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, при том, что наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Доводы ГУ МВД России по Свердловской области, повторенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом апелляционной инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебном акте приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи