Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-22962/2022[88а-2440/2023-(88а-22763/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5379/2022 по административному исковому заявлению Бухова Владимира Викторовича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бухов В.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, считая, что в периоды его содержания в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года, в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 09 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года, в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 13 декабря 2017 года по 27 апреля 2019 года, в ФКУ ЛИУ-58 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 18 декабря 2016 года по 28 сентября 2017 года, находился в ненадлежащих условиях содержания, нарушающих его права, повлекших нравственные и физические страдания, в июне 2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 414 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что несоответствие условий его содержания в исправительных учреждениях требованиям правил и норм о материально-бытовом обеспечении, обеспечении жилищно-бытовых и санитарных условий.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года административный иск Бухова В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым требования Бухова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года) административные ответчики просят отменить вышеназванное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Бухова В.В. на установленные законодательством надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (учреждение УИС) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 УИК РФ).

Статьей 12 поименованного кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 названного выше постановления).

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Разрешая заявленные Буховым В.В. требования, суд первой инстанции, установив, что административными ответчиками доводы административного истца о недостаточности количества раковин и унитазов, о не обеспечении вещевым довольствием в полном объеме, нарушении права на помывку два раза в неделю, а также нарушении норм санитарной площади в ФКУ ЛИУ-51, ФКУ ЛИУ-23, ФКУ ЛИУ-58 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал его вывод о пропуске Буховым В.В. процессуального срока обращения в суд неверным и, сославшись на положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавшие в интересующий период времени), Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216, Номенклатуру, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512, пришел к выводу о доказанности несоблюдения в период отбывания Буховым В.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-51, ФКУ ЛИУ-23, а также при прохождении лечения в филиале Центральная больница N 5 Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (дислоцирующейся на территории ФКУ ИК-55) нормы жилой площади, недостаточного количества санитарно-технического оборудования, несоблюдения периодичности помывок (за исключением ФКУ ЛИУ-51), необеспечении вещевым довольствием в ФКУ ЛИУ-51, ФКУ ЛИУ-23 и пришел к заключению о необходимости взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в соответствующем судебном акте.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается Судебная коллегия, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, определяя правовое положение осужденных, устанавливает обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы. Согласно части 2 указанной статьи осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 99 данного Кодекса минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, а нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Нормирование вещевого довольствия осужденных к лишению свободы предполагает установление перечня наименований предметов вещевого довольствия, их количество, сроки носки.

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 утверждены нормы вещевого довольствия семнадцати новых изделий, а также шестнадцати видов изделий, доработанных по конструкции и применяемым материалам. Так, норма N 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, предусматривает введение пяти новых изделий (свитер трикотажный, носки полушерстяные, сапоги мужские комбинированные зимние, полуботинки летние, пантолеты литьевые), а также возможность выдавать 1 фуфайку (футболку) с короткими рукавами вместо одной майки.

Из содержания пункта 10 Порядка следует, что вновь введенные предметы одежды, обуви выдаются по мере их поступления после полного израсходования запасов аналогичных предметов вещевого имущества прежней конструкции.

Пункт 11 Порядка устанавливает правила исчисления сроков носки вновь введенных предметов вещевого довольствия.

Суд апелляционной инстанции, установив факт содержания Бухова В.В. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам (без обеспечения осужденного вышеперечисленными предметами вещевого довольствия), обосновано указал, что это обстоятельство влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является основанием для удовлетворения заявленного требования о компенсации.

Учитывая, что указанные нарушения являются существенными и затрагивают фундаментальное право осужденного на здоровье, они не могут быть соразмерно восполнены какими-либо иными обстоятельствами, улучшающими положение лишенного свободы лица.

Ссылки в жалобе на то, что Бухов В.В. в период содержания его в ЛИУ-51 не обращался с жалобами в надзорные органы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Исходя из приведенных федеральных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсацию которого не допустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Бухова В.В. компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации в таком размере.

С учетом изложенного вывод суд апелляционной инстанции о том, что в пользу Бухова В.В. следует взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. является обоснованным, а сумма компенсации справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи