Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3099/2023[88а-5153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикаевой Фариды Радиковны на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года по административному делу N2а-3651/2022 по административному иску Бикаевой Фариды Радиковны о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Трофимовой Ольги Викторовны (далее - судебный пристав МОСП по ИПРД Трофимова О.В.).

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бикаева Ф.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава МОСП по ИПРД по установлению местонахождения должника Иванцова Я.В. и привлечении его к ответственности по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП Пермского района Пермского края в отношении Иванцова Я.В. находилось сводное исполнительное производство, которое в 2016 году передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 17 июля 2009 года в отношении Иванцова Я.В. по "данные изъяты" УК РФ, установлено формальное переоформление Иванцовым Я.В. земельных участков на общую сумму около 100 миллионов рублей на мать супруги, позже при прекращении уголовного дела 17 июля 2010 года были сняты аресты с отчужденных земельных участков.

30 июля 2010 года Бикаева Ф.Р. обращалась в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении Иванцова Я.В. уголовного дела по статьи "данные изъяты" УК РФ, по которому дознавателями ОСП Пермского района Пермского края неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года признано незаконным бездействие органа дознания ОСП Пермского района Пермского края по проверке сообщения о преступлении и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Несмотря на неоднократные обращения административного истца, судебный пристав МОСП по ИПРД никаких действий по установлению места нахождения должника Иванцова Я.В. и привлечении его к ответственности по статье "данные изъяты" УК РФ, вопреки требованиям закона, не приняла.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 29 января 2023 года кассационной жалобе Бикаева Ф.Р. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава МОСП по ИПРД оснований для оформления рапорта об обнаружении признаков преступления и проведении органом дознания неоднократных проверок сообщений Бикаевой Ф.Р.; незаконность позиции суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления, о чем указано в апелляционном определении; совершение действий по розыску и экстрадиции должника правоохранительными органами города Москвы при бездействии судебного пристава по исполнительному производству.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела таких нарушений не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября и 27 декабря 2018 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" о взыскании с Иванцова Я.В. в пользу взыскателя Бикаевой Ф.Р. задолженности в размере 1 470 171, 21 рублей и 2 706 018 рублей соответственно.

В МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты" по должнику Иванцову Я.В, образованное на основании постановления судебного пристава от 03 августа 2019 года.

Постановлениями судебного пристава от 13 августа 2019 года и 11 ноября 2021 года исполнительные производства N "данные изъяты" присоединены к сводному исполнительному производству.

21 апреля 2021 года сводное исполнительное производство N "данные изъяты" передано на исполнение судебному пристава МОСП по ИПРД Трофимовой О.В.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года в отношении Иванцова Я.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава МОСП по ИПРД Трофимовой О.В. от 16 декабря 2021 года сводное исполнительное производство в отношении Иванцова Я.В. приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

24 июня 2022 года оформлены акты о передаче исполнительных производств в пользу взыскателя Бикаевой Ф.Р. конкурсному управляющему Иванцова Я.В.

Постановлениями судебного пристава МОСП по ИПРД "данные изъяты" от 24 июня 2022 года исполнительные производства в пользу административного истца окончены, все меры принудительного исполнения, ограничения, установленные для должника, отменены.

При ведении сводного исполнительного производства судебными приставами МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю были заведены три розыскных дела: 03 августа 2018 года и 13 декабря 2019 года о розыске транспортных средств должника (прекращены 21 ноября 2018 года и 31 января 2020 года соответственно); 01 февраля 2019 года - о розыске должника, прекращено 22 марта 2021 года в связи с установлением места проживания должника в городе Москва.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Иванцов Я.В. не зарегистрирован по месту жительства на территории Пермского края, в настоящее время должник содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

18 апреля 2014 года постановлением Пермского районного суда Пермского края по делу N3/10-21/2014 признано незаконным бездействие органа дознания ОСП Пермского района по проверке сообщения о преступлении, возложена обязанность на начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные дознавателем нарушения.

В результате проведенных розыскных мероприятий Иванцов Я.В. на прием к судебному приставу не являлся, вручить ему предупреждение об уголовной ответственности судебный пристав не имел возможности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что судебным приставом совершены необходимые действия, в том числе направленные на установление местонахождения (розыска) должника и его имущества, а отсутствие положительного результата для взыскателя Бикаевой Ф.Р. не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом отмечено, что требования Бикаевой Ф.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава по возбуждению уголовного дела в отношении Иванцова Я.В. по статье "данные изъяты" УК РФ не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава по исполнительным производствам в пользу административного истца, признала ошибочными выводы о том, что заявленные Бикаевой Ф.Р. требования о признании бездействия судебного пристава по инициированию процедуры возбуждения уголовного дела по статье "данные изъяты" УК РФ в отношении Иванцова Я.В, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем административном деле.

Судом апелляционной инстанции отмечено, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что у судебного пристава есть полномочия при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

За период нахождения у судебного пристава МОСП по ИПРД Трофимовой О.В. исполнительного производства в отношении Иванцова Я.В, она не усмотрела в действиях должника умысла на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей "данные изъяты" УК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и направления его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу).

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикаевой Фариды Радиковны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи