Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-3127/2023[88а-5180/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а-1971/2022 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в том, что ему не дан ответ на заявление от 19 июня 2022 г, постановление не вынесено, не совершены исполнительные действия, на которые указывал заявитель в этом обращении; а также в несовершении в период с 10 июня по 18 июля 2022 года исполнительных действий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбуждённого 08 февраля 2017 года, предмет исполнения: взыскание с Рязанова А.А. задолженности в сумме 29482.48 руб. в пользу Ипатова К.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, административный иск Ипатова К.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 14 января 2023 года) административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе указывает на то, выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия, что нарушило его право как взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого характера нарушений не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из отсутствия факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, пенсионный и налоговый органы, кредитные организации, медицинские учреждения, должник объявлен в розыск.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Письменное обращение взыскателя рассмотрено, по итогам его рассмотрения вынесено постановление от 01 июля 2022 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), направленное в его адрес посредством почтовой связи 17.08.2022г.

Таким образом, предшествующие судебные инстанции обоснованно заключили, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено.

При этом принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника были эффективны, порядка половины присуждённой суммы взыскано.

С учетом изложенного, суды обоснованно не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи