Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-3468/2023[88а-6091/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2-5981/2021 по административному исковому заявлению Чернышкова Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смоляковой Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернышков М.Д, освободившийся 24 января 2022 г. из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию назначенного судом срока наказания, полагая, что в период отбывания им уголовного наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в отряде N 3 с 24 октября 2017 года по 07 августа 2018 года, были нарушены условия содержания в исправительном учреждении, обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Ссылался на перелимит в отряде, отсутствие "комнаты быта" и совместное содержание ранее осужденных с лицами, осужденными впервые, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы в размере 394 149 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что аналогичные требования ранее были заявлены осужденным Гладковым Р.В, который содержался в этом же учреждении примерно в это же время и удовлетворены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года, требования Чернышкова М.Д. удовлетворены частично, с Российской Федерации в Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышкова М.Д. взыскана компенсация в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 февраля 2023 года) административные ответчики просят судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого характера нарушений не допущено.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть вторая статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации перечисленных в исковом заявлении условий содержания в исправительном учреждении, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Исходя из анализа приведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о её размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исправительная колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Исправительная колония, в том числе, осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных.

При этом, исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, посредством представления документальных доказательств.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, материалов дела и содержания кассационной жалобы, условия содержания Чернышкова М.Д. в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в контексте его обеспечения минимальной жилой площадь, судами проверены и признаны нарушенными, административными ответчиками эти доводы административного истца не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года признаны не законными действия Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" по содержанию осужденных "данные изъяты" и Гладкова Романа Владимировича в учреждении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с 28 января 2018 года по 04 октября 2018 года содержался в с нарушением нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, предусмотренной ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; с нарушением требований ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о раздельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; в связи с отсутствием в расположении 3 отряда учреждения комнаты быта.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года (с учётом определения того же суда от 18 августа 2020 года об исправлении описки), по иску Гладкова Р.В. признаны незаконными действия ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в предоставлении ненадлежащих условий для отбытия наказания в учреждении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в отряде N3 в ФКУ ИК -25 в период с 28 января 2018 года по 04 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года, определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в настоящем административном исковом заявлении о нарушении прав административного истца, условий его содержания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в период с 24 октября 2017 года по 07 августа 2018 года, не подлежат повторному установлению, и, соответственно, признал в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Центрального районного суда г.Челябинска и Златоустовского городского суда Челябинской области.

Таким образом, установив факт содержания Чернышкова М.Д. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для присуждения компенсации, поэтому служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему нарушений, посчитав, что она подлежит снижению до 6 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административных ответчиков не содержит.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Доводы о недоказанности факта нарушения прав административного истца ненадлежащими условиями содержания основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, не соответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить требования законодательства об обеспечении необходимой нормы площади, "комнатой быта", также ссылки на то, что данные нарушение обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи