Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-3837/2023[88а-6113/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5701/2022 по административному исковому заявлению Крижановского Александра Владимировича об оспаривании решения территориального органа ФСИН России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 октября 2021 г. Крижановский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

13 апреля 2022 г. УФСИН России по Тюменской области принято решение N 74/ТО/12-4 о неразрешении гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Крижановскому А.В, "данные изъяты" г.р, въезда на территорию Российской Федерации на срок 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение принято на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в связи с тем, что иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Считая такое решение неправильным, Крижановский А.В. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и об его отмене.

Указывает, что при принятии оспариваемого решения не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты, престарелой бабушки, за которой осуществляет уход, невозможность выезда его супруги с ним, а так же опасность пребывания на территории "данные изъяты" по причине введения там военного положения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 г. оспариваемое решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 г, уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции, указанное решение УФСИН России по Тюменской области признано незаконным и отменено, на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав Крижановского А.В.

В кассационных жалобах (поступили в суд первой инстанции 08.02.2023) ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Крижановским А.В. представлены письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых он указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 декабря 2022 г. удовлетворено его ходатайство о снятии судимости. Обращаясь с таким ходатайством он указывал, что после отбытия уголовного наказания в виде обязательных работ вел себя безупречно, что подтверждается характеристикой с места работы АО " "данные изъяты"", конфликт с потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". улажен, достигнуто соглашение по воспитанию "данные изъяты" ребенка, к административной и иной ответственности не привлекался, "данные изъяты" г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты". (присвоена фамилия Крижановская), которая состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 5".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 названного федерального закона).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Крижановский А.В, пребывая на территории Российской Федерации в 2021 году совершил на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести (в отношении бывшей сожительницы "данные изъяты" "данные изъяты".).

Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Признавая оспариваемое решение УФСИН России по Тюменской области незаконным, суды приняли во внимание, что с учетом положений вышеприведенных норм закона имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении Крижановскому А.В. въезда на территорию Российской Федерации, вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение данным решением прав административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

С учетом данных о личности административного истца, положительной характеристики, трудоустройства на территории России, уплаты налогов, отсутствия иных нарушений действующего законодательства, а так же семейных связей, нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, а так же угрозы жизни и здоровью административного истца на территории "данные изъяты", вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области ссылаются на то, что наличие родственных связей на территории России не имеют существенного значения, оспариваемое решение принято при наличии установленных законом оснований, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации Крижановский А.В. совершил умышленное преступление.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доказательства того, что административный истец представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таком положении, оснований полагать, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии со стороны административного истца угрозы общественному порядку и общественной безопасности, не имеется.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов обеих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не могут.

Предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи