Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-3974/2023[88а-6137/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5466/2022 по административному исковому заявлению Низомовой Нигоры Амриддиновны о признании незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, бездействия ГУ МВД России по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Низомова Н.А, "данные изъяты" г.р, гражданка "данные изъяты" "данные изъяты" 10 июня 2014 года въехала на территорию Российской Федерации, срок пребывания в Российской Федерации закончился 08 сентября 2014 года, по окончании срока законного пребывания территорию Российской Федерации не покинула.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2019 гражданка "данные изъяты" "данные изъяты" Низомова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 21 декабря 2021 г, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Низомовой Н.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 15 лет до 21 ноября 2026 года ввиду того, что в отношении данного иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Низомова Н.А. обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

23.03.2021 ГУ МВУД России по Пермскому краю обращение Низомовой Н.А. рассмотрено и направлен ответ.

Низомова Н.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии (пересмотре) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; оспаривании решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; возложении обязанности устранить допущенные нарушения её прав.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными бездействие начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Рязанова С.И, выразившееся в непринятии (пересмотре) решения о неразрешении Низомовой Н.А. въезда на территорию Российской Федерации до 21 ноября 2026 года по обращению Низомовой Н.А, поступившее в ГУ МВД России по Пермскому краю 03 марта 2022 года, и решение начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу полковника полиции Мизина О.В. от 21 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки "данные изъяты" "данные изъяты" Низомовой Н.А. сроком на 5 лет до 21 ноября 2026 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 21.12.2021 о неразрешении Низомовой Н.А. в Российскую Федерацию оставлено без изменения; в части признания незаконным бездействия начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Рязанова С.И, выразившегося в непринятии (пересмотре) решения о неразрешении Низомовой Н.А. въезда на территорию Российской Федерации до 21.11.2026 по ее обращению от 03.03.2022 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Из резолютивной части решения суда исключено указание на принятие решения о неразрешении въезда от 21.12.2021 начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мизиным О.В.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выражает несогласие с выводами судов о несоразмерном ограничении оспариваемым решение прав административного истца на уважение личной и семейной жизни; о восстановлении срока на обращение в суд. Кроме того, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда и апелляционного определения не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактических обстоятельств, а резолютивная часть апелляционного определения не позволяет делать вывод о том, какое решение признано незаконным, что не позволяет его исполнить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, выводы которого этой части поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что супруг и трое детей административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном в городе Березники Пермского края, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал незаконным оспариваемое решение, сделал заключение о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение семейной жизни и несоразмерности тяжести совершенного проступка.

Такую позицию судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильной, поскольку нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены с учетом учета их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Низомовой М.А. на уважение семейной жизни, оспариваемое решение уполномоченного органа противоречит вышеприведённым требованиям.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии с её стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности, не имеется.

При таком положении, оснований полагать, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии со стороны административного истца угрозы общественному порядку и общественной безопасности, не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на формальном установлении факта вынесения решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела данных, характеризующих личность Низомовой Н.А. и наличия у неё семьи.

Исключая из резолютивной части решения суда первой инстанции суждение о том, что оспариваемое решение принято начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что верно указывая в мотивировочной части на признание незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю, суд в резолютивной части ошибочно указал на то, что решение принято начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу

Какой-либо неопределённости, такой вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не создает.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным истцом не пропущен, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд, является правильным.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Председательствующий

Судьи