Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3976/2023[88а-5818/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N2а-1700/2022 по административному иску Локтионова Олега Михайловича о признании незаконными действий Минусинской межрайонной прокуратуры (далее - Минусинская прокуратура), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, мнение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М, содержащийся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Тюрьма), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Минусинской прокуратуры при проведении проверок по жалобам административного истца, возложении обязанности провести надлежащую проверку, указав, что им поданы жалобы от 24 марта, 26 апреля, 11 мая, 21 и 23 июля 2021 года по фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с заболеванием "данные изъяты" и плохим самочувствием в месте отбывания наказания.

Исходя из ответа, предоставленного по жалобам от 21 и 23 июля 2021 года с нарушением установленного срока, усматривается, что полная, всесторонняя и объективная проверка не проведена, не истребованы необходимые материалы. Результаты рассмотрения остальных обращений не поступили.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 03 февраля 2023 года кассационной жалобе Локтионов О.М. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию при рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц Локтионовой С.И. (матери административного истца) и почтового отделения в городе Минусинске; рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку определение о принятии административного искового заявления к производству и решение по делу приняты разными судьями; ошибочные выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств неправомерности сотрудников прокуратуры; проведение подготовки к судебному разбирательству без участия административного истца; нарушение права на ознакомление с материалами административного дела.

В представленных письменных возражениях прокуратура Красноярского края указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи отказано.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 и 23 июля 2021 года Локтионов О.М. обратился в Минусинскую прокуратуру с жалобами на неоказание медицинской помощи в ФКУ Тюрьма, на которые 02 сентября 2021 года предоставлен ответ о рассмотрении обращений и оказании медицинской помощи административному истцу, в связи с имеющимися заболеваниями, в соответствии с утвержденным порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы; отсутствии случаев непредоставления медицинской помощи. Здоровье Локтионова О.М. оценивается как удовлетворительное. Показаний для экстренной госпитализации в лечебное учреждение и оказания неотложной помощи нет. По результатам проверки нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено, разъяснен порядок обжалования.

По справке Минусинской прокуратуры зарегистрированы следующие обращения Локтионова О.М.: от 12 мая 2021 года (датировано заявителем 19 апреля 2021 года); два обращения от 04 апреля 2021 года (датированы 21 и 23 июля 2021 года); от 25 октября 2021 года (датировано 08 октября 2021 года); от 01 ноября 2021 года (датировано 15 октября 2021 года); от 09 ноября 2021 года (датировано 29 октября 2021 года). Иных обращений не поступало.

В материалы дела представлена информация о рассмотрении обращений, из которой следует, что все поступившие в Минусинскую прокуратуру обращения административного истца рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан), инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N45.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о правомерности действий Минусинской прокуратуры при рассмотрении поступивших обращений от Локтионова О.М, на которые даны мотивированные ответы по всем поставленным вопросам, и отсутствию нарушений прав и законных интересов административного истца.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не нарушено право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений в органах прокуратуры, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием предоставленных ответов не свидетельствует о их незаконности и допущенных со стороны административного ответчика бездействии.

Доводы Локтионова О.М, приведенные в кассационной и апелляционной жалобах, в том числе об отказе в привлечении к участию при рассмотрении дела заинтересованных лиц, рассмотрении дела незаконным составом суда; проведении подготовки к судебному разбирательству без участия административного истца; нарушении права на ознакомление с материалами административного дела, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, в связи с чем дополнительной аргументации не требуют.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи