Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4418/2023[88а-6225/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожилова Михаила Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах членов группы лиц на определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года по административному делу N 3а-466/2022 по коллективному административному исковому заявлению Новожилова Михаила Васильевича, Федоровых Геннадия Дмитриевича, Плешковой Оксаны Анатольевны, Бахаревой Марины Викторовны, Зверева Дмитрия Анатольевича, Энс Петра Яковлевича, Ромашева Алексея Борисовича, Огневой Анастасии Владимировны, Блохиной Елены Ильиничны, Масленниковой Людмилы Анатольевны, Никитиной Натальи Сергеевны, Жигирея Александра Ивановича, Поздеевой Елены Михайловны, Селиверстова Владимира Николаевича, Юдиной Натальи Валентиновны, Могильникова Андрея Игнатьевича, Могильниковой Елены Дмитриевны, Хариной Людмилы Анатольевны, Цинн Елены Петровны, Долгих Ирины Геннадьевны, Султанян Оксаны Левоновны, Литвиновой Светланы Ивановны, Леванова Георгия Валерьевича, Золотаревой Натальи Васильевны, Зубарева Валерия Анатольевича, Быкова Василия Николаевича, Чаловой Марины Георгиевны об оспаривании пунктов 1, 2, 7 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения административного истца Новожилова М.В, являющегося лицом, которому поручено ведение данного дела в интересах группы лиц, членом данной группы, его представителя Осейчука В.И, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

граждане Новожилов М.В, Федоровых Г.Д, Плешкова О.А, Бахарева М.В, Зверев Д.А, Энс П.Я, Ромашев А.Б, Огневая А.В, Блохина Е.И, Масленникова Л.А, Никитина Н.С, Жигирей А.И, Поздеева Е.М, Селиверстов В.Н, Юдина Н.В, Могильников А.И, Могильникова Е.Д, Харина Л.А, Цинн Е.П, Долгих И.Г, Султанян О.Л, Литвинова С.И, Леванов Г.В, Золотарева Н.В, Зубарев В.А, Быков В.Н, Чалова М.Г. обратились в Пермский краевой суд с коллективным административным иском о признании недействующими пунктов 1, 2 и 7 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае" (далее Указ N 121).

С учетом уточнения заявленных требований просили признать недействующими оспариваемые пункты в редакции указов губернатора, со всеми принятыми изменениями.

Определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, производство по настоящему административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Новожилов М.В. (поступила в суд первой инстанции 08 февраля 2023 г.) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на положения части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указывая, что при рассмотрении данного дела суды не учли, что прекращение производства по делу в случае утраты оспариваемым актом силы допустимо только в том случае, если это не нарушает прав и законных интересов административных истцов. Суд не выяснил, были ли нарушены права Никитиной Н.С. (неполучение услуги в кафе "Бисквит"), Жигирей А.И. (составление в отношении данного лица протокола об административном правонарушении), Чаловой М.Г. (привлечение к административной ответственности) в результате применения оспариваемого нормативного правого акта.

Представителем губернатора Пермского края представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

На основании положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности в виду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 8-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (COVID-19) губернатором Пермского края принят указ от 20 августа 2020 года N 121.

Указ N 121 утратил силу в связи с изданием указа губернатора Пермского края от 31 августа 2022 года N 84 "О признании утратившими силу отдельных указов губернатора Пермского края".

Поскольку оспариваемый административными истцами указ утратил силу и, следовательно, его предписание перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по данному административному делу.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 КАС РФ.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе суды, руководствуясь частью 11 статьи 213 КАС РФ, проверили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении административных истцов и нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вывод судов об отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, подтверждается материалами административного дела, из которых не усматривается наличие конкретных фактов нарушения прав и законных интересов данных лиц в период действия отмененного нормативного правового акта в оспариваемой редакции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 октября 2015 г. N 2473-О, от 20 апреля 2017 г. N 724-О и др, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что судами допущено нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае утраты оспариваемым актом силы, его отмены или изменения, на который ссылается Новожилов М.В. в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, приведенные данным лицом в обоснование необходимости признания недействующим оспариваемого указа, утратившего силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в обжалуемых актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах, соответствуют действующему законодательству, поэтому утверждения Новожилова М.В. о незаконности обжалованных актов и выводов судов о прекращении производства по данному административному делу несостоятельны.

Предусмотренные частью 2 стати 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи