Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-4554/2023[88а-6487/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Окулова Александра Григорьевича на определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года (материал N 9а-234/2022),

УСТАНОВИЛ:

Окулов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных отсутствием достаточного уровня компетенции и профессионализма у мирового судьи "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В поданной 27 февраля 2023 года кассационной жалобе Окулов А.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о принятии нового судебного акта.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением, однако таких сведений в материалы дела не представлено.

Общим правилом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления следует, что Окулов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных отсутствием достаточного уровня компетенции и профессионализма у мирового судьи "данные изъяты" "данные изъяты".

Отказывая Окулову А.Г. в принятии административного искового заявления, судья районного суда сделал вывод, что административное исковое заявление с учетом заявленных требований не подлежит рассмотрению в судах. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья не относится к числу лиц, чьи действия, связанные с исполнением возложенных обязанностей по отправлению правосудия, могут быть обжалованы в суд, в том числе в порядке административного судопроизводства. Принимая во внимание установленные статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного или иного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Выводы судов и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку возможности оспаривания в суде действий (бездействия) судьи при осуществлении правосудия действующим законодательством не предусмотрено. Несогласие с этим вызвано ошибочным пониманием заявителем положений закона, реализация права на надлежащее рассмотрение дела осуществляется именно в рамках указанного дела, а не в отдельном производстве в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материала усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суды нижестоящих судебных инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление Окулова А.Г. подлежит рассмотрению и разрешению в установленном Законом N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" порядке.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окулова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова