Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4623/2023[88а-6679/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-357/2022 по административному исковому заявлению Куликовой Елены Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, признан незаконным приказ ООО "Когалымское УТТ" от 12 ноября 2020 года N 866-к об увольнении Куликовой Е.В, она восстановлена на работе в прежней должности, с работодателя в её пользу взыскан средней заработок за все время вынужденного прогула (с 13 ноября 2020 по 29 ноября 2021, включительно), недоплаченная заработная плата, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреду.

Выдан исполнительный лист с указанием о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого являлось восстановление на работе Куликовой Е.В.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Куликова Е.В. восстановлена на работе в должности начальника юридической службы с 30 ноября 2021 года на основании приказа о восстановлении сотрудника на работе от 30 ноября 2021 года N 1099-к, 13 декабря 2021 года допущена к работе при судебном приставе-исполнителе в кабинете 208 по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Куликова Е.В. оспорила действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" признаны незаконными, данное постановление отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года решение Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 15 февраля 2023 г.) Куликова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, ею определенными, предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статьи 7, 37, 39).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Предмет регулирования данной нормы, направленной на защиту и восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, указывает на юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе.

Указанное законоположение обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагает окончания исполнительного производства при неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Отмена приказа об увольнении работника направлена на восстановление трудовых отношений между таким работником и работодателем, со дня, следующего за незаконным увольнением, правовые последствия увольнения в этом случае прекращают действовать.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона об исполнительном производстве" и ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, обязанность работодателя отменить ранее изданный им приказ об увольнении является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Между тем, из содержания приказа ООО "Когалымское УТТ" от 30 ноября 2021 г. N 1099-к "О восстановлении сотрудника на работе" следует, что приказ от 12 ноября 2020 года N 866-к об увольнении Куликовой Е.В. не отменен, а признан недействительным (без указания даты, с которой он признан таковым), а сама Куликова Е.В. восстановлена в должности начальника юридической службы лишь с 30 ноября 2021 г.

Однако, в данном случае надлежащим исполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе будет являться восстановление работника на работе в прежней должности с 13 ноября 2020 г, а в приказе о восстановлении на работе от 30.11.2021 могло содержаться указание о том, что со дня издания этого приказа она допущена к исполнению своих трудовых обязанностей (а не восстановлена на работе).

Таким образом, фактически приказ об увольнении, признанный судом незаконным, работодателем не отменен, работник на работе в прежней должности, в установленный срок не восстановлен.

По существу это обстоятельство констатировал и судебный пристав-исполнитель, указав в акте о совершении исполнительных действий от 13 декабря 2021 г, что взыскатель восстановлен на работе с 30.11.2021, но неправомерно не придал должного значения этому факту.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по существу законное решение суда первой инстанции, также не дал правовой оценки вышеупомянутому.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2022 г. по настоящему делу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи