Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-4738/2023[88а-6684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года по административному делу N 2а-371/2022 по административному исковому заявлению Елохина Андрея Леонтьевича об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области от 05 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "СК Ница", предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 3 941 096 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Елохин А.Л, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, также оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменно и по делу вынесено новое решение, которым требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 28 ноября 2022 г.) судебные приставы-исполнители ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Шишкина М.В. и Чубарева Ю.А. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Елохиным А.Л. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда исходила из доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающих мер по установлению места фактического нахождения должника, розыску его имущества, изъятию необходимых бухгалтерских документов для проверки его финансового положения и выявлению дебиторской задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении обратил внимание, что такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска, а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении административном истцу срока на обращение в суд с указанным административным иском следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи