Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8а-5070/2023[88а-6695/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны на решение Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года по административному делу N 3а-143/2022 по административному исковому заявлению Сметаниной Светланы Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя прокуратуры Челябинской области Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2021 г, изменённому апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 г, Сметанина С.В. признана виновной в совершении ряда преступлений и ей назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сметанина С.В. обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что общая продолжительность производства по уголовному делу N 11701750104003789 в отношении Сметаниной С.В. составила 4 года 8 месяцев. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет.

На длительность судопроизводства по делу, по её мнению, повлияли неэффективные и недостаточные действия следователя, фактически направленные на фальсификацию уголовного дела, необоснованное выделение из уголовного дела материалов, по факту хищения денежных средств со сберегательной книжке "данные изъяты" сокрытие важных доказательств по уголовному делу, обличающих действительно виновных лиц.

Решением Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец (ошибочно ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства, в то время как данное административное дело рассматривается и разрешается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, вынесенные при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, действительным обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство Сметаниной С.В. о проведении рассмотрения данного дела с её участием с использованием средств видеоконференц-связи, не подлежит удовлетворению, поскольку личное участие административного истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имеются административное исковое заявление, апелляционная и кассационные жалобы, в которых подробно изложена её правовая позиция, она принимала участие в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций, имела возможность донести свою позицию до суда устно.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность срока судопроизводства по уголовному делу N11701750104003789 соотносима с его правовой и фактической сложностью, не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, а действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, достаточны и эффективны, право Сметаниной С.В. на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу не нарушено.

Судами подробно изложена хронология производства по уголовному делу N 11701750104003789, установлено, что в ходе предварительного следствия в одно производство соединено не менее 9 уголовных дел, общее количество обвиняемых составило 9 человек. В качестве обстоятельств, влияющих на продолжительность срока судопроизводства, также учитывались многоэпизодность дела, количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий: произведены допросы 138 свидетелей и потерпевших, а также неоднократно - самих обвиняемых, проведена 21 экспертиза, допрошены эксперты; осуществлены 14 обысков, 12 выемок предметов и документов, изъятие образцов для сравнительного исследования, 3 очные ставки, осмотры предметов (документов) и пр.; обвиняемой Сметаниной С.В. и ее защитником реализовано право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Продолжительность досудебного уголовного производства составила 2 года 2 месяца и 22 дня, производства по делу в суде - 2 года 4 месяца и 20 дней, общая продолжительность производства по делу - 4 года 7 месяцев и 18 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного расследования было допущено нарушение разумного срока в связи с выделение из уголовного дела материалов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно не принял во внимание доводы административного истца о необоснованности выделения органами предварительного следствия из уголовного дела части материалов, так как при рассмотрении данного дела (о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) суд не вправе оценивать законность и обоснованность действий следственных органов. Такая проверка производится исключительно в процедуре, регламентированной нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по делу, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, Судебная коллегия, соглашается с выводами предшествующих судебных инстанций о том, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, и не усматривает нарушения права Сметаниной С.В. на судопроизводство в разумный срок.

Судами верно определены обстоятельства, повлиявшие на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в том числе на длительность досудебного производства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении учтены.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение в кассационной жалобе о неэффективности действий следственных органов материалами дела не подтверждена.

В обжалуемых актах приведена хронология досудебного производства, последовательно перечислены действия органов, осуществляющих предварительное расследование. Полномочиями оценивать законность проведенных следствием тех или иных действий в рамках рассмотрения настоящего дела суд, как уже было отмечено, не наделен.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Сами по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметаниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи