Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-5499/2023[88а-7486/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1493/2022 по административному исковому заявлению "Киберникс" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее также - ООО "Киберникс", общество) обратилось в Ленинское РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 г. в отношении Пылаева А.А. на основании судебного приказа N 2-1219/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 25 475 руб.

В данном заявлении одновременно указало ряд мер, которые, по мнению общества, следовало принять судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения принудительного исполнения указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 31 мая 2022 г. на основании данного заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

ООО "Киберникс" обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в том, что обозначенная им в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьба о проведении ряда мероприятий по взысканию задолженности с Пылаева В.А. не рассмотрена, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 14 марта 2023 года) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами таких нарушений не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Такое регулирование не предполагает возможность указания взыскателем в заявлении иных ходатайств, равно как и удовлетворения судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2022 г. отсутствует информация о рассмотрении заявленного обществом ходатайства о наложении ареста на имущество должника или установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника удовлетворено постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава от 31 мая 2022 г. а на остальные ходатайства, приведенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства дан ответ письмом того же должностного лица службы судебных приставов от 31 мая 2022 г, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что вопросы, подлежащие разрешению судебным приставом-исполнителем, при возбуждении исполнительного производства, были разрешены вышестоящим должностным лицом, не позволяет прийти к выводу о нарушении прав взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований, применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела предшествующими судебными инстанциями, не установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, напротив суды пришли к выводу о том, что приставом предприняты меры, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, что не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств административного спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи