Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-5728/2023[88а-7751/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могилы Станислава Павловича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1315/2022 по административному исковому заявлению Могилы Станислава Павловича об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Могила С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, начальнику того же отдела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 09.09.2021 и постановления начальника отделения-старшего судебного пристава от 25 февраля 2922, принято по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на постановление от 26.10.2021.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года, административный иск Могилы С.П. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 10 марта 2023 г.) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено и из материалов дела следует, на исполнении судебного пристава-исполнителя "данные изъяты". находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 09 сентября 2021 года, предметом исполнения по которому являлась обязанность ООО "АСМ-ГРУПП" представить взыскателю Могиле С.П. расчет по налогу на доходы физических лиц, расчет по страховым взносам за период с 03 ноября 2014 года по 26 июня 2020 года и оплатить их.

19 октября 2021 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о начале ликвидации юридического лица ООО "АСМ-ГРУПП", назначении ликвидатором "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ идет речь об исполнительных документах о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части первой статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, и соответственно решение вышестоящего должностного лица службы судебных приставов является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 данного Федерального закона.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Оснований полагать, что исполнительный документ, содержит требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным, не имеется.

Напротив, требования исполнительного листа могут быть исполнены только ликвидатором, к которому перешли функции единоличного исполнительного органа общества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилы Станислава Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи