Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-5872/2023[88а-8030/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маматова Фархода на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2679/2022 по административному исковому заявлению Маматова Фархода о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Маматова Ф. - адвоката Сафронова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения УФСБ России по Челябинской области Осипова П.С, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Маматов Ф, "данные изъяты" г.р, 17 августа 2021 г. обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с заявлением о выдаче ему вида на жительство, в рамках проверки которого установлен факт привлечения Маматова Ф. к административной ответственности, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и вынесения решения уполномоченным органом о неразрешении въезда ему до 16 октября 2024 года, в связи с чем 10 декабря 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оформленное заключением N 3082/2021/74.

Маматов Ф, считая названное решение незаконными, нарушающими его право проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, отказе в выдаче вида на жительство, является вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 16 марта 2023 г.) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Ссылается в г. Санкт-Петербурге никогда не находился, административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что в рамках проверки, проведенной по заявлению Маматова Ф. о выдаче вида на жительство, административным ответчиком установлен факт его административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, сделал вывод о невозможности выдать административному истцу вид на жительство.

Оснований не согласится с такими выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом N 115-ФЗ.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на проживание в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином.

Абзацами десятым и одиннадцатым п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание, а постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином - лицо, получившее вид на жительство.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленным на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционный инстанции, исследовал указанные выше обстоятельства, обосновал необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде отказа в выдаче вида на жительство, приведя правовые основания для такого ограничения.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г, Маматов Ф.Я, "данные изъяты" г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, въезд в Российскую Федерацию указанному лицу неразрешен до 16.10.2024 г.

Доводы административного истца о том, что административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было подвергнуто иное лицо, а не он, тщательно исследовались нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, с учетом доводов УФСБ России по Челябинской области.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, тождество персонального идентификационного номера, который присваивается гражданам в "данные изъяты" "данные изъяты", в документах удостоверяющих личность административного истца.

Кроме того, Маматов Ф. в 2019 г. в объяснении, данном сотруднику подразделения иммиграционного контроля и в судебном заседании Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, сообщил сведения о себе и своих родителях, проживающих в Челябинской области, аналогичные сведениям, указанным им заявлении о выдаче вида на жительство в 2021 г.

Ссылки административного истца на утрату им паспорта гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" в январе 2020 г. не заслуживают внимания, поскольку к административной ответственности он был привлечён задолго до этого (в сентябре 2019 г.).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маматова Фархода - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи