Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-6047/2023[88а-8021/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассоловой Евгении Сергеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1584/2022 по административному исковому заявлению Рассоловой Евгении Сергеевны об оспаривании решения администрации муниципального образования город Салехард об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 02 августа 2022 г. N 2000 "Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме" Рассоловой Е.С. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Рассолова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление не содержит оснований для отказа, а содержит только ссылку на причину отказа, приведенную в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года (с учетом определения судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 марта 2023 г.) Рассолова Е.С. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права, полагая, что осуществлённая ей перепланировка не противоречит жилищному и градостроительному законодательству.

Администрация представила письменные возражения относительно доводов жалобы.

Управление жилищного-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее - Управление ЖКХ) просило о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, полагало обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) определяет, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, решают иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 2, пункты 7 и 10 части 1 статьи 14).

Отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что из содержания пояснительной записки к оспариваемому постановлению следует, что предоставленные заявителем проект предполагает согласование уже выполненной самовольной перепланировки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ООО "Специализированный застройщик "СтройКом" 28 июня 2022 г, основания к отказу в согласовании перепланировки приведены в уведомлении от 04 августа 2022 г.

Также суд пришел к выводу о том, что из переписки между Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО "СЗ "СтройКом", департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлением ЖКХ, основанной на акте ООО "СЗ "СтройКом" от 28 июня 2022 г, следует, что Рассолова Е.С. провела работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения, связанные с увеличением площади кухни, путем переноса перегородки в сторону комнаты и изменением местоположения дверного проёма в комнату, самовольно демонтировано газовое оборудование и система отопления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что осуществленная административным истцом перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в несущей стене многоквартирного дома, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством, равно как запрещено размещение кухни над жилой комнатой.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц в данном случае возложено на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а обжалуемые судебные акты, постановленными с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Действительно, в целях легализации произведенной перепланировки заинтересованное лицом может обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако заявленные в порядке административного судопроизводства требования Рассолой Е.С. не касаются вопросов, связанных с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии, административным лицом заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства.

Однако такие сведения в оспариваемом постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что представленный административным истцом проект перепланировки изучался уполномоченным должностным лицом администрации, и по результатам такого изучения было установлено, что этот проект не соответствует требованиям законодательства, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужила лишь формальная ссылка на то, что проект перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства, однако какие именно нарушения законодательства допущены при подготовке проекта, представленного административным истцом, в данном постановлении не указано.

Как указал суд первой инстанции, из содержания пояснительной записки к данному постановлению, следует, что проект предполагает согласование уже выполненной самовольной перепланировки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущено нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем судами в обжалуемых актах по существу не дана оценка основаниям отказа, не учтено, что административный истец обратилась за перепланировкой квартиры, а само по себе то обстоятельство, что такая перепланировка является не планируемой, а уже фактически осуществленной, не предусмотрено вышеуказанными нормами для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, при том положении, что, как уже было указано выше, в чем именно выразилось несоответствие проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, в оспариваемом акте не указано.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.

Анализируя, сведения, приведенные в упомянутой переписке исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и застройщика, относительно конкретных нарушений, допущенных Рассоловой Е.С. при перепланировке, суды не учли, что такие основания для отказа в согласовании перепланировки в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Тем самым суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения, возникшего между административным истцом и органом местного самоуправления публичного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Согласно пункту 24, входящему в раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Исходя из содержания пункта Свода правил "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (СП 54.13330.2022, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Между тем, суды не суды не уточнили, над помещениями какого назначения находится перепланированная административным истцом кухня и действительно ли, стена в которой обустроен дверной проем относится к несущим конструкция здания.

По существу, выводы судов основаны на предположениях, вытекающих исключительно из содержания акта ООО "СЗ "СтройКом" от 28 июня 2022 г. и письменных обращений данной организации, с которой у административного истца сложилась конфликтная ситуация.

Фактически должностными лицами органа местного самоуправления, либо подведомственных ему организаций жилое помещение административного истца не осматривалось, проектная документация на многоквартирный дом не изучалась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки указанной процессуальной норме, данные требования не выполнил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В связи с указанными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года отменить.

Административное исковое заявление Рассоловой Евгении Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Салехард от 02 августа 2022 г. N 2000 "Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме".

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Салехард повторно рассмотреть заявление Рассоловой Евгении Сергеевны о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи