Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6053/2023[88а-7833/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева Алексея Юрьевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-836/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области к Косареву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 Челябинской области (далее - МИФНС России N 15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Косареву А.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015 год в размере 30 675 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года требования МИФНС России N 15 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года изменено, в соответствии с требованиями части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность по налогу.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Косарев А.Ю. просит отменить решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 15 по Челябинской области просит решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева А.Ю. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 15 по Челябинской области Корепанова С.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Косарев А.Ю. является нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, занимающийся частной нотариальной практикой по адресу: "данные изъяты"

В отношении Косарева А.Ю. на основании решения N 7 от 19 декабря 2018 г. МИФНС Росси N 15 по Челябинской области в период с 19 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 01 сентября 2019 г. был составлен акт N 8.

Предметом проведения выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением МИФНС России N 15 по Челябинской области от 25.01.2021 Косарев А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4680 рублей, налогоплательщику начислена сумма НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 392 775 рублей и пени в размере 109 426, 54 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 г. N 16-07/003188 по жалобе Косарева А.Ю, решение МИФНС России N 15 по Челябинской области N 1 от 25 января 2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1. в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39 907, 53 рублей, пункта 3.1. в части "итого налог" в сумме 121 739 рублей, пункта 3.1. в части "итого пени" в сумме 39 901, 53 рублей. Решение N 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба Косарева А.Ю. без удовлетворения.

Исходя из решения УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 г. N 16-07/003188 сумма начисленных платежей по решению налогового органа от 25.01.2021 N1 (в редакции решения Управления от 04.05.2021 N 16-07/003188) с учетом уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 345 241, 01 руб, в том числе: налог - 271 036, 00 руб, пени ? 69 525, 01 руб, штраф - 4 680, 00 руб. При этом, доначисленный налог за 2015 год составил 122965 руб, за 2016 год - 101271 руб, за 2017 год - 46800 руб.

Решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 25.01.2021 было обжаловано Косаревым А.Ю. в судебном порядке.

Решением Троицкого городского суда 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, Косареву А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 15 по Челябинской области от 25.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" по состоянию на 04.05.2021 у Косарева А.Ю. имелась переплата в общей сумме 219 481, 78 руб. (налог в сумме 178 730, 00 руб, пени - 40 751, 78 руб, которая частично зачтена в счет погашения начисленных платежей.

В результате, по состоянию на 07.05.2021 в карточке "Расчеты с бюджетом" по НДФЛ у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 290 097, 35 руб, в т.ч. налог - 214 045, 00 руб, пени ? 71 372, 35 руб, штраф - 4 680, 00 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование от 07.05.2021 N 9136 об уплате НДФЛ в размере 181 350, 00 руб, пени ? 71 372, 35 руб, штрафа ? 4 680, 00 руб, со сроком исполнения до 16.06.2021. Данное требование оспаривалось налогоплательщиком в УФНС России по Челябинской области в порядке досудебного урегулирования, решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003867@ от 22.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

13.05.2021 оставшаяся сумма НДФЛ (за 2015 год) была уменьшена на 2 020 руб. путем проведения зачета имеющейся переплаты по налогу.

В адрес налогоплательщика было направлено требование N 33104 от 06.09.2021 об уплате задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 30 675, 00 руб. со сроком исполнения до 06.10.2021.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 1 г.Троицка Челябинской области 19 ноября 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Косарева А.Ю. задолженности по НДФЛ за 2015 год.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании с Косарева А.Ю. задолженности по налогу был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 25 апреля 2022 года. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 15 по Челябинской области, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу, сроки обращения в суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срок направления требований, несостоятельны.

Согласно пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 25.01.2021 вступило в законную силу 04.05.2021 (день принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Косарева А.Ю.).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от 22 апреля 2014 года N 822-0 следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Установив, что в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию НДФЛ за 2015 год, истекал 23 декабря 2021 года (02.06.2021 (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней (количество дней на пересылку требования) + 8 рабочих дней (количество дней на исполнение) + 6 месяцев (срок обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования), а спорная задолженность взыскана с Косарева А.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 г.Троицка Челябинской области от 19.11.2021, суды пришли к верному выводу о том, что обращение к мировому судье последовало в пределах установленного законом срока.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в качестве временной меры, связанной с преодолением экономических последствий эпидемии коронавирусной инфекции, предельные сроки направления требования и принятия решения о взыскании налогов, пеней увеличены на шесть месяцев (абзац 5 пункта 7 Постановления) (далее - Постановление N 409).

Постановление N 409 согласно его пункту 8 вступило в силу со дня опубликования 06 апреля 2020 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

С учетом положений абзаца 5 пункта 7 Постановления N 409, направление требования 06 сентября 2021 года свидетельствует о соблюдении административным истцом процедуры принудительного взыскания и срока на направление требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего приняты законные и обоснованные судебные решения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы возражений Косарева А.Ю. по административному иску налогового органа, а также апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи