Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6093/2023[88а-8102/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердюгина Валерия Николаевича, Бердюгиной Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу N2а-808/2022 по административному иску Малыхина Владимира Владимировича, Оплетаева Александра Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Турчанинова Сергея Николаевича (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя административных истцов - адвоката Алениной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; Малыхина В.В. и Оплетаева А.Н, возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Шадринского районного суда Курганской области от 23 октября 2020 года на Бердюгина В.Н. и Бердюгину Н.М. возложена обязанность устранить нарушение прав Малыхина В.В, Оплетаева А.Н. в праве пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома N "данные изъяты" путем восстановления общего имущества многоквартирного дома - системы вентиляции (конструкции вытяжных вентиляционных коробов в санузле квартиры N "данные изъяты") в работоспособное состояние.

22 июня 2021 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в отношении Бердюгина В.Н. и Бердюгиной Н.М. соответственно в пользу взыскателей Малыхина В.В, Оплетаева А.Н.

На основании определения Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года Бердюгину В.Н, Бердюгиной Н.М. предоставления отсрочка исполнения решения суда от 23 октября 2020 года на срок до 01 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава от 4 марта 2022 года исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" окончены по основаниям статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 04 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", Малыхин В.В. и Оплетаев А.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании его незаконным и отмене, указав на неисполнение решения суда от 23 октября 2020 года, поскольку вентиляционные короба до настоящего времени не восстановлены, вытяжка отсутствует (административные дела N2а-808/2022, N2а-837/2022).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года административные дела объединены в одно производство с присвоением N2а-808/2022.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17 мая 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава от 04 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

В поданной 14 марта 2023 года кассационной жалобе Бердюгин В.Н, Бердюгина Н.М. просят апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 03 марта 2022 года, которым подтверждено восстановление вентиляционных шахт и работоспособное состояние, что, в свою очередь, подтверждает исполнение должниками решения суда от 23 октября 2020 года; незаконность позиции суда апелляционной инстанции, избравшего, по мнению подателей жалобы, иной способ восстановления вентиляции, о котором не указано в первоначальном судебном акте.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом по исполнительному производству N "данные изъяты" принято постановление от 16 февраля 2022 года о привлечении для участия специалиста ООО "Проект-Строй-Экспертиза", на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

-восстановлено ли общее имущество многоквартирного дома, а именно система вентиляции (конструкция вытяжных вентиляционных коробов в количестве двух штук в санузле квартиры N "данные изъяты") и каким образом?

-какие восстановительные работы были проведены по восстановлению коробов вентиляции?

-восстановлены ли системы вентиляции (конструкции вытяжных вентиляционных коробов в санузле квартиры N "данные изъяты") в работоспособное состояние?

ООО "Проект-Строй-Экспертиза" направлено сообщение от 3 марта 2022 года за подписью ведущего специалиста "данные изъяты" "данные изъяты", в котором сформулированы ответы на поставленные судебным приставом вопросы, в частности отмечено, что по результатам осмотра в квартире N "данные изъяты" вентиляционные шахты восстановлены в соответствии с проектной документацией N037-20-К, раздел четвертый (вопрос N1); восстановительные работы по восстановлению коробов вентиляции проведены в соответствии с той же самой проектной документацией (вопрос N2); система вентиляции, а именно конструкции вытяжных вентиляционных коробов в санузле спорной квартиры, приведена в работоспособное состояние (вопрос N3).

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание информацию ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 03 марта 2022 года, пришел к заключение об установлении судебным приставом факта восстановления работоспособности системы вентиляции в квартире N35 и правомерности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда, отметила, что в заключении от 3 марта 2022 года не содержится полных ответов на первый и второй вопросы, имеется лишь указание на проектную документацию N037-20-К Раздел 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения", "Восстановление несущей способности вентиляционных шахт, проходящих в квартире N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты"". При этом, из полученных в ходе допроса в судебном заседании показаний специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" не следует, что в санузле квартиры N "данные изъяты" проведены работы по восстановлению конструкции ранее имевшихся вытяжных вентиляционных коробов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие данных об исполнении должниками требований исполнительного документа, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу необходимо проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

По решению суда от 23 октября 2020 года на Бердюгина В.Н. и Бердюгину Н.М. возложена обязанность восстановить общее имущество многоквартирного дома - конструкцию вытяжных вентиляционных коробов в санузле квартиры N35.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение выполнения должниками работ по восстановлению имевшейся ранее конструкции вытяжных вентиляционных коробов в санузле спорной квартиры.

Вопреки суждениям кассационной жалобы о подтверждении исполнения решения суда заключением ООО "Проект-Строй-Экспертиза", судом апелляционной инстанции правомерно указано на неполноту ответов на постановленные вопросы.

Кроме ого, заключение ООО "Проект-Строй-Экспертиза" не содержит исследовательской части, в которой отражаются, в том числе содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств, условий их применения и полученные результаты; сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов; оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Подлежат отклонению утверждения кассаторов о том, что при суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно выбрал способ исполнения решения суда от 20 октября 2020 года, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина Валерия Николаевича, Бердюгиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи