Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6288/2023[88а-8106/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонюка Станислава Валерьевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года по административному делу N2а-2582/2022 по административному иску Антонюка Станислава Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вернепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича (далее - судебный пристав), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2021 года с ООО "Декор-Плюс" в пользу Антонюка С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 544 775 рублей.

29 января 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

10 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Декор-Плюс" в пользу взыскателя Антонюка С.В. с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 1 544 775 рублей.

На основании постановления судебного пристава от 29 сентября 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая свои права нарушенными, Антонюк С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Карела А.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" и возложении обязанности совершить исполнительные действия по установлению имущества и имущественных прав должника, в том числе ценных бумаг, обратить взыскание, установить место нахождения должника, предупредить об административной и уголовной ответственности, а также взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей, указав, что весь комплекс мер исполнительных действий для исполнения судебного акта не принят.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 13 марта 2023 года кассационной жалобе Антонюк С.В. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на формальный подход судебных инстанций к рассмотрению дела; возможность судебного пристава по собственной инициативе объявить должника в розыск, чего сделано не было; ошибочные выводы судов о том, что окончание исполнительного производства является препятствием для проверки действий судебного пристава.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, по исполнительному производству N "данные изъяты" судебным приставом с целью установления имущества должника направлены следующие запросы: 10 марта 2022 года к операторам связи Билайн и ОАО "МегаФон"; в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС; 15 марта 2022 года в 36 банков; 12 мая 2022 года в ФНС о получении сведений по счетам должника юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ; 10 июня 2022 года к операторам связи Билайн и ОАО "МегаФон".

Из представленных ответов на запросы установлен счет должника в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк".

На основании постановления судебного пристава от 16 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 марта 2022 года оформлен акт совершения исполнительских действий о выходе судебного пристава по адресу ООО "Декор-Плюс": "данные изъяты", установлено, что организация по указанному адресу не находится, директор "данные изъяты" "данные изъяты". не проживает.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава.

Отклоняя доводы административного истца, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что по исполнительному производству в пользу Антонюка С.В. неоднократно направлялись запросы об установлении имущественного положения ООО "Декор-Плюс", принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; при отсутствии заявления взыскателя об объявлении должника в розыск у судебного пристава отсутствовали полномочия самостоятельно осуществить данные действия; в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом осуществлен полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, включая выход по адресу должника.

Дополнительно судебными инстанциями обращено внимание на возможность оспаривания бездействия судебного пристава по исполнительному производству, имеющемуся на исполнении. В рассматриваемом случае, постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" не отменено и не признано незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, в числе которых названы законность, своевременность совершения исполнительных действий.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного закона.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, с учетом установленных обстоятельств, проверив совершенные судебным приставом исполнительные действия по исполнительному производству в пользу Антонюка С.В, приняв во внимание отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судебным приставом Карелом А.В. бездействии, в том числе по осуществлению розыска должника повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями и в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таких обстоятельств судами не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюка Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи