Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6295/2023[88а-7836/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головкина Ивана Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года, принятые по административному делу N 2а-8174/2022 по административному иску Головкина Ивана Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

гражданин "данные изъяты" "данные изъяты" Головкин И.А, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) от 21 марта 2022 года N 1400-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) от 24 мая 2022 года N 70 о депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения нарушают право Головкин И.А. на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец имеет на территории Российской Федерации стойкие социальные связи, а именно состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты", с которой воспитывает совместного несовершеннолетнего ребенка, имеющего Российское гражданство, а также несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака. До осуждения административный истец имел официальное место работы, содержал свою семью. В период отбывания наказания в виде лишения свободы Головкин И.А. продолжал поддерживать семейные отношения со своей супругой.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Головкину И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Головкин И.А. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Поступившие в дополнение к кассационной жалобе новые доказательства (копии чек-ордеров подтверждающих возмещение Головкиным И.А. ущерба, причиненного преступлением) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2019 года N 581, (действовавшего до 21 августа 2021 года), ФСИН России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Судами установлено, что Головкин И.А. является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты".

13 июля 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области Головкин И.А. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 09 октября 2020 года. Головкин И.А. освобожден по отбытии наказания 27 мая 2022 года.

21 марта 2022 года ФСИН России в отношении Головкина И.А. принято распоряжение N 1400-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", которое принято на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием к принятию решения послужило наличие у Головкина И.А. судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда.

На основании указанного распоряжения ФСИН России, в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ГУ МВД России по Свердловской области 24 мая 2022 года принято решение о депортации Головкина И.А. за пределы Российской Федерации.

Головкин И.А. депортирован из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России и решение о депортации ГУ МВД России по Свердловской области, приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Головкиным И.А. нарушение уголовного законодательства, согласно которому административный истец считается судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что пребывая на территории Российской Федерации, Головкин И.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил тяжкое преступление, судимость за совершение которого не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, наличие заключенного брака с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты") "данные изъяты", а также ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, суды обоснованно не посчитали исключительными обстоятельствами, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Распоряжение ФСИН России N1400-рн от 21 марта 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Головкина И.А, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области N 70 от 24 мая 2022 года приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением права Головкина И.А. на уважение личной и семейной жизни несостоятельны, поскольку именно Головкин И.А, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, поскольку распоряжение ФСИН России N1400-рн от 21 марта 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Свердловской области N 70 от 24 мая 2022 года Головкину И.А. не вручались, заслуживают внимания, однако не влекут отмены судебных актов.

Требования Головкина И.А. о признании незаконными распоряжения ФСИН России N1400-рн от 21 марта 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Свердловской области N 70 от 24 мая 2022 года рассмотрены судами по существу, в порядке части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение не принималось, пропуск установленного срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не явились основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи