Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6315/2023[88а-8228/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бёрдовой Олеси Валиулловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4541/2022 по административному исковому заявлению Бёрдовой Олеси Валиулловны об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 01 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Бёрдовой О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "данные изъяты". в пользу АО "Тинькофф банк".

05 апреля 2022 года Бёрдова О.В. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени, в которой указано, что сумма взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства необоснованно указана "данные изъяты" руб. без учета взысканной АО "Тинькофф Банк" самостоятельно в декабре 2021 года суммы в размере "данные изъяты" руб.

Также с жалобой было подано заявление о наложении ареста на ценную бумагу должника простой вексель на сумму "данные изъяты" руб.

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в постановлении указана сумма основного долга "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бёрдовой О.В. в суд с настоящим административным иском.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" и по не приостановлению взыскания на денежные средства по указанному исполнительному производству, возложении обязанности возвратить денежные средства. В данной части принято новое решение, бездействие судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N "данные изъяты" и по не приостановлению взыскания на денежные средства по указанному исполнительному производству признано незаконным, на районное отделение судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возложена обязанность возвратить Бёрдовой Олесе Валиулловне денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бёрдова О.В. (поступила в суд первой инстанции 16 марта 2023 г.) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в части отказа в отмене решения районного суда от признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2022 г, несоответствующего положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды нижестоящих инстанций, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц органа принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия предъявление и отзыв исполнительного документа.

В рамках настоящего административного спора суды установили, что взыскатель по исполнительному производству АО "Тиькофф Банк" осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, выданной 26 июля 2021 г, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами судом о том, что представитель взыскателя, действующий на основании указанной доверенности, имел право на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, оснований полагать постановление судебного пристава-исполнителя противоречащим закону, не имеется. Равным образом не имеется оснований полагать, что названное постановление имеет недостатки, в части его оформления и указания реквизитов, влекущие признание его незаконным.

Исследовав и оценив, по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства,, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (за исключение обстоятельств, связанных с применением мер предварительной защиты).

Доводы административного истца были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств публичного спора, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердовой Олеси Валиулловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи