Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6576/2023[88а-8705/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года по административному делу N 2а-2538/2022 по административному исковому заявлению Пронченко Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пронченко А.В, обвиняемый в совершении умышленных преступлений, в период декабря 2020 г. по сентябрь 2022 г. для совершения следственных действий или участия в судебном заседании неоднократно этапировался в изолятор временного содержания ОМВД России по г. Ноябрьску (далее - ИВС), где находился в разные дни в камерах, не оборудованных радиоприемником для вещания общегосударственной программы, иным необходимым инвентарем и оборудованием, содержался в ИВС в периоды, превышающие 10 суток.

Считая, что условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям законодательства, что повлекло нарушение его прав, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых с учетом уточнения заявленных требований, взыскать компенсацию в размере 30 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пронченко А.В. взыскана компенсация 30 000 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 марта 2023 г.) ОМВД России по г. Ноябрьску ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что административный истец содержался в ИВС в общей сложности 51 сутки, при этом часть этого периода - 21 день содержался по инициативе суда, полагает размер присужденной компенсации завышенным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 части 1).

Частью 4 статьи 23 Федерального закона N 130-ФЗ предусмотрено обеспечение всех камер средствами радиовещания.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Пунктом 45 Правил установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей Пронченко А.В, что повлекло нарушение его неимущественных прав и возникновение права на присуждение компенсации.

Разрешая административный спор по существу, и частично удовлетворяя административные исковые требования, суды исходил из доказанности факта отсутствия в камерах радиодинамика, полки для хранения туалетных принадлежностей и вешалки для верхней одежды, и пришли к выводу, что названный факт свидетельствует о содержании Пронченко А.В. под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, и является основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации в размере 30 000 руб.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства содержания административного истца в ИВС с декабря 2020 года, установленные вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 18 мая 2022 года, которое также касалось нарушений режима содержания в том же ИВС в указанный период.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суды нижестоящих инстанций руководствовались вышеприведенными положениями законодательства, учли характер и продолжительность нарушений, длительность периода содержания административного истца с нарушением установленного законом срока, отсутствие каких-либо последствий, наличие в помещении ИВС общего радиовещания, комнаты для хранения верхней одежды.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права.

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания под стражей административного истца.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с размером компенсации за нарушение условий содержания относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Ссылки на то, что 21 день административный истец находился в помещении ИВС по инициативе судов, не влекут за собой вывода об отсутствии нарушении условий содержания под стражей.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи