Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-6604/2023[88а-8223/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, кассационную жалобу Пальянова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3560/2022 по административному исковому заявлению Пальянова Александра Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об отмене решения налогового органа, признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Пальянов А.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, об отмене решения ИФНС России по г.Тюмени N1 от 25 января 2021 года N327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 9 477 рублей и пени по НДФЛ за 2017 год в размере 3 201, 45 рубль, а обязанности по их уплате прекращенной.

Кроме того, Пальянов А.А. просил взыскать с административного ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 300, 00 рублей; почтовые расходы в размере 874, 96 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 174, 96 рубля.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2022 года административный иск Пальянова А.А. удовлетворен частично.

Признана безнадежной к взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 9 477 рублей и пени по НДФЛ за 2017 год в размере 3 201, 45 рубль, а обязанность по их уплате прекращенной.

С ИФНС России по г.Тюмени N1 в пользу Пальянова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, почтовые расходы в размере 874, 96 рубля, всего 26 174, 96 рубля.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Административный иск Пальянова А.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 25.01.2021 года N 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Пальянову А. А. налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2 210 рублей 23 копейки, предложения уплатить указанную недоимку и пени. На ИФНС России по г. Тюмени N 1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пальянова А.А. В остальной части административных исковых требований Пальянова А.А. отказано.

С ИФНС России по г. Тюмени N 1 в пользу Пальянова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 874 рубля 96 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по г.Тюмени N1 и УФНС России по Тюменской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года в части признания незаконным решение N 327 от 25 января 2021 года и в части отказа в признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2017 год в размере 9 477 руб. и пени в размере 3 201, 45 руб. и оставить в силе решение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2022 года в указанной части, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления Пальянову А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени. Считают, что решение N 327 от 25 января 2021 года, которым начислен НДФЛ за 2017 год и пени вынесено правомерно.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пальянов А.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года, дополнительно признать безнадежной к взысканию задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 9 477 руб. и пени в размере 3 201, 45 руб, а обязанность по их уплате прекращенной, а также увеличить возмещение расходов на оплату услуг представителя до 33 000 руб.

Настаивает на том, что в силу подп.4 ч.1 ст.59 НК РФ возможность взыскания недоимки по НДФЛ за 2017 год и пени налоговым органом утрачена и такая недоимка является безнадежной к взысканию.

Считает, что все действия, которые были предприняты представителем и оплачены административным истцом, были направлены на признание незаконным решения налогового органа и признание недоимки безнадежной к взысканию, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 15 000 руб. необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу Пальянова А.А. ИФНС России по г.Тюмени N1 и УФНС России по Тюменской области просят апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Пальянова А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях названной статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на которые получено налогоплательщиком в результате приватизации (подпункт 2 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент спорного налогового периода).

Как установлено при рассмотрении дела, с 27 ноября 2015 года до Пальянов А.А. являлся собственником 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: "данные изъяты". Квартира продана Пальяновым А.А. по договору от 01 ноября 2017 года.

27 апреля 2018 года Пальяновым А.А. представлена в ИФНС России по г. Тюмени N 1 первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 800 рублей.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход, полученный в налоговом периоде от продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 360 000 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 200 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации правомерность исчисления суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, в размере 20 800 рублей подтверждена.

Пальянову А.А. направлено требование N 354123 по состоянию на 20 июля 2018 года Пальянову А.А. предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 20 800 рублей, пени 5, 03 рублей в срок до 09 августа 2018 года.

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ N2а-2583/2019/1м о взыскании с Пальянова А.А. задолженности по НДФЛ и пени, который отменен 22 апреля 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании судебного приказа в счет задолженности по НДФЛ со счета должника списано 1 801, 97 руб.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Тюмени N1 к Пальянову А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (по требованию от 20.07.2018 года N 354123) в размере 18 998, 03 руб, пени в размере 5, 03 руб. отказано в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока взыскания задолженности.

31 июля 2020 года Пальяновым А.А. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка N 1), заявлен социальный налоговый вычет за обучение в размере 73 241 рубль, к возврату из бюджета определен налог в сумме 7 337 рублей.

25 января 2021 года ИФНС России по г. Тюмени N 1 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ, представленной Пальяновым А.А. вынесено решение N 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог в сумме 11 279 рублей ((доход от продажи квартиры 360 000 руб. - имущественный налоговый вычет 200 000 руб. - социальный налоговый вычет 73 241 руб.) х 13%), пени по налогу - в сумме 2 210, 23 руб, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, на 7 337 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области N 603 от 03 сентября 2021 года жалоба Пальянова А.А. на решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 N 327 от 25 января 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Пальяновым А.А. требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени является безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по г.Тюмени N1 проведя налоговую проверку по уточненной декларации по форме 3-НДФД поданной Пальяновым А.А, правомерно приняла решение от 25 января 2021 года N327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начислив НДФЛ в размере 11 279 руб. и пени в размере 2 210, 23 руб.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Установив, что решением Калининского районного суда от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Пальянову А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (по требованию от 20.07.2018 года N 354123) отказано в связи с пропуском установленного законом срока взыскания указанной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, полученные в налоговом периоде от продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Пальянову А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени, что свидетельствует о незаконности решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 25.01.2021 года N327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налоговую базу в целях исчисления Пальянову А.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 2 210 рублей 23 копейки и предложения уплатить указанную недоимку и пени.

Исходя из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 25.01.2021 года N 327 в части включения в налоговую базу в целях исчисления Пальянову А.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 2 210 рублей 23 копейки и предложения уплатить указанную недоимку и пени, является незаконным и задолженность Пальянова А.А. в указанной части отсутствует, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых основания для признания указанных сумм налога и пени безнадежными к взысканию.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Пальянову А.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени, незаконности решения ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 25.01.2021 года N 327 в части включения в налоговую базу в целях исчисления Пальянову А.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 2 210 рублей 23 копейки, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационных жалоб не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований Пальянова А.А. в полном объеме.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом того, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 25.01.2021 года N 327 в части включения в налоговую базу в целях исчисления Пальянову А.А. налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 11 279 рублей и пени по указанному налогу в сумме 2 210, 23 рублей и предложения уплатить указанную недоимку и пени, является незаконным и задолженность Пальянова А.А. в указанной части отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых основания для признания указанных сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не имеется.

Между тем, с учетом уточнения требований, Пальяновым А.А. заявлены требования о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 9 477 рублей и пени по НДФЛ за 2017 год в размере 3 201, 45 руб. (2 210, 23 руб. + 991, 22 руб.), а обязанности по их уплате прекращенной.

В части начисления Пальянову А.А. пени в размере 991, 22 руб. требования административного истца судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения не разрешены, выводов об обоснованности начисления пени, наличия (отсутствия) оснований для признания указанной суммы пени безнадежной к взысканию, судебный акт не содержит.

В подтверждение заявленных уточненных требований Пальяновым А.А. представлен скрин-шот страницы сервиса Личный кабинет налогоплательщика "налоговая задолженность", в котором отражена сумма к оплате 991, 22 руб. - пени по соответствующему платежу (л.д.176 том 1).

Однако, в материалах дела отсутствует требование об уплате пени и расчет пени, а из представленного административным истцом документа невозможно установить то, что пени в указанном размере начислены на спорную недоимку по НДФЛ за 2017 год.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу в части начисления пени в размере 991, 22 руб.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г.Тюмени N1, допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пальянова А.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи