Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6629/2023[88а-8246/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4058/2022 по административному исковому заявлению Илатовской Ольги Игоревны о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного ответчика Дремовой А.В, возражения представителя административного истца Пунина А.Е, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илатовская О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 25 августа 2022 года N КУВД-001/2022-35039488/2 о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование иска указано, что Илатовская О.И. заключила соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с арендатором Бутаевым Д.Т. Административным ответчиком по заявлению о государственной регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с ничтожностью сделки. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку законом не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному с инвалидом без проведения торгов, иному лицу. Само по себе предоставление инвалиду земельного участка в аренду без проведения торгов не свидетельствует о наличии у арендатора ограничений по распоряжению арендованным земельным участком, в том числе путем передачи третьему лицу прав и обязанностей (уступки прав) по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет. Единственное ограничение по уступке прав аренды установлено ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и связано со сроком договора аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен. Оспариваемое решение признано незаконным. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Илатовской О.И. о государственной регистрации прав.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2023 года, административный ответчик просил указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что переуступка права аренды земельного участка, предоставленного без проведения торгов, не допускается; договором аренды предусмотрено, что арендатор не может передать свои права и обязанности по договору аренды; договор аренды зарегистрирован, поэтому Управление не вправе осуществлять переоценку его условий.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу, из которых следует, что Управление зарегистрировало соглашение от 10 августа 2022 года до вступления решения суда первой инстанции в законную силу; 03 марта 2023 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, 22 июня 2022 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и Бутаевым Д.Т. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на срок с 20 мая 2022 года по 19 мая 2042 года. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

По соглашению от 10 августа 2022 года Бутаев Д.Т. уступил право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Илатовской О.И.

25 августа 2022 года Управление приостановило государственную регистрацию права в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании п. 7, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В уведомлении от 25 августа 2022 года указано, что соглашение от 10 августа 2022 года является ничтожной сделкой, поскольку договор аренды земельного участка заключен с условием, исключающим передачу прав арендатора третьему лицу, договор аренды заключен в порядке реализации гражданином права на первоочередное приобретение земельного участка в соответствии с федеральным законом.

11 января 2023 года зарегистрировано право собственности Илатовской О.И. на жилой дом площадью 29, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другим лицам; условие о запрете передачи прав иному лицу включено в договор аренды незаконно; личность кредитора не имеет существенного значения для должника; вывод Управления о ничтожности заключенного соглашения является необоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 7, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мотивируя оспариваемое решение тем, что соглашение от 10 августа 2022 года является ничтожной сделкой, Управление не указало требования закона, которые эта сделка нарушает. Действующим законодательством не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором, которому земельный участок был предоставлен без торгов как лицу, имеющему право на первоочередное приобретение земельного участка.

Доводы жалобы о том, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника уступка, о законности оспариваемого решения не свидетельствуют, так как в нем не указано на необходимость представления истцом согласия арендодателя на уступку прав; кроме того, Управлением не учтено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, по общему правилу, является оспоримой (п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ничтожной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь по решению суда (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в деле такое решение отсутствует.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи