Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6677/2023[88а-8332/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-644/2022 по административному иску акционерного общества "Уралсевергаз" к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Наталье Сергеевне, Серажетдиновой Наталье Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требования, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя прокуратуры Свердловской области Трошкину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Уралсевергаз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Дзержинского РОСП) Смирновой Н.С, Серажетдиновой Н.Ю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным требования от 22 февраля 2022 года, вынесенного по исполнительному производству N "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 8 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Уралсевергаз" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 8 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Н.С. от 22 февраля 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Смирнова Н.С. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование не содержало способа и порядка его исполнения, а только обязывало АО "Уралсевергаз" отчитываться об исполнении требования, а должник самостоятельно избрал порядок исполнения требования. Требование должником исполнялось, таким образом было признано им законным.

Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с п.6.2.2 договора на поставку и транспортировку газа, Покупатель "данные изъяты" "данные изъяты". обязан обеспечить Поставщику АО "Уралсевергаз" свободный доступ к газоиспользуещему оборудованию и сетям газопотребления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области и АО "Уралсевергаз" просят апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя прокуратуры Свердловской области Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 20 декабря 2021 года по делу N 2-3237/2021 в обеспечение иска прокурора на АО "Уралсевергаз" возложена обязанность запретить поставлять и транспортировать газ на кремационную печь по адресу: Свердловская область, города Нижний Тагил, улица Трикотажников, 1.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", Еще до возбуждения исполнительного производства АО "Уралсевергаз" направило потребителю газа ("данные изъяты" "данные изъяты".) телеграмму N 05-2138 от 24 декабря 2021 года о запрете отбора газа.

28 декабря 2021 года АО "Уралсевергаз" установило на закрытом запирающем устройстве на газопроводе, подключенном к кремационной печи, пломбу, о чем составлен соответствующий акт и уведомлен судебный пристав.

10 января 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07 февраля 02022 прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 10 января 2022 года в связи с поступающими обращениями граждан, свидетельствующими о деятельности крематория.

18 февраля 2022 года старшим судебным приставом указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему N "данные изъяты".

18 февраля 2022 года прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила начальнику Дзержинского РОСП г.Нижнего Тагила направлено требование о проведении проверки на предмет исполнения принятых судом обеспечительных мер, в том числе провести судебному приставу-исполнителю с участием АО "Уралсевергаз" осмотр печи, установить объемы потребления газа, зафиксированные прибором учета.

Судебный пристав-исполнитель 22 февраля 2022 года в адрес должника АО "Уралсевергаз" вынес требование о возложении обязанности предоставить информацию относительно объема потребления газа на кремационной печи, зафиксированную прибором учета в период с 27 декабря 2021 года по дату получения требования; предоставлять отчет об объеме потребления газа каждые три дня до момента отзыва требования.

Разрешая спор и отказывая АО "Уралсевергаз" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям закона, поскольку доказательств исполнения административным истцом судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, не представлено, вынесение оспариваемого требования являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая не противоречит действующему законодательству и побуждает должника исполнить судебный акт. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое требование отменено 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, Суд апелляционной инстанции исходя из того, что действия по осуществлению контроля за исполнением судебного акт относятся исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделен полномочиями входить в нежилые помещения, занимаемые должником и другими лицами, при этом, судебный пристав-исполнитель не учел, что возможность предоставления информации относительно объема потребления газа на газопотребляющем оборудовании - печи Mobilcremator 40 HQ container у должника отсутствует, учитывая, что он не является ни собственником помещения, в котором расположен газопровод, ни потребителем газа, доступа в нежилое помещение, в котором расположена кремационная печь, не имеет, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование по своему содержанию не соответствует ни исполнительному документу, ни судебному акту, на основании которого он выдан, выходит за предмет исполнения требований исполнительного документа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование не содержало способа и порядка его исполнения, а только обязывало АО "Уралсевергаз" отчитываться об исполнении требования, а должник самостоятельно избрал порядок исполнения требования, требование должником исполнялось, таким образом было признано им законным, несостоятельны.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Оспариваемым требованием на АО "Уралсевергаз" возложена обязанность предоставить информацию относительно объема потребления газа на кремационной печи, зафиксированную прибором учета в период с 27 декабря 2021 года по дату получения требования; предоставлять отчет об объеме потребления газа каждые три дня до момента отзыва требования.

Установив, что АО "Уралсевергаз" не является ни собственником помещения, в котором расположен газопровод, ни потребителем газа, доступа в нежилое помещение, в котором расположена кремационная печь, у должника не имеется, соответственно у представителя должника отсутствует возможность беспрепятственно заходить в данное помещение с целью проверки целостности установления пломбы и фиксации показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность предоставления информации относительно объема потребления газа на газопотребляющем оборудовании - печи Mobilcremator 40 HQ container у административного истца отсутствует, в то время как судебным приставом-исполнителем не могут быть предъявлены требования, исполнение которых зависит не от должника, а от действий третьих лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с п.6.2.2 договора на поставку и транспортировку газа, Покупатель "данные изъяты" "данные изъяты". обязан обеспечить Поставщику АО "Уралсевергаз" свободный доступ к газоиспользуещему оборудованию и сетям газопотребления, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт договора не предусматривает обязанности Покупателя обеспечить свободный доступ с целью проверки сохранности установленной за запорном устройстве кремационной печи пломбы.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи