Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6742/2023[88а-8494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сладковского муниципального района Тюменской области на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года по делу N 2-185/2022 по исковому заявлению прокурора Сладковского района Тюменской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сладковского района Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту законных прав и интересов Рамазановой А.Б. к администрации Сладковского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности принять меры по обустройству подъездного пути к домовладению N "данные изъяты", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Сладковского района Тюменской области во исполнение поручения прокурора Тюменской области от 10 мая 2022 года проведена проверка по обращению гражданки Рамазановой А.Б. по вопросу обустройства подъездного пути к ее домовладению, расположенному по адресу: "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок приобретен Рамазановой А.Б. за счет средств семейного (материнского) капитала. Вдоль дорожного полотна по ул. "данные изъяты" проходит водоотводная канава. Доступ к домовладению N 38 отсутствует, что является недопустимым, так как такая обязанность у органа местного самоуправления возникает вследствие комплексного действия законодательства о местном самоуправлении, гражданского и иного законодательства. Кроме того, семья истца Рамазановой А.Б. является многодетной, малоимущей, состоит на учете в отделе социальной защиты населения Сладковского района Тюменской области, то есть отнесена к категории граждан, требующих особой социальной защиты со стороны общества и государства. Данное нарушение отражено в представлении об устранении нарушений закона, внесенном 3 июня 2022 года в адрес главы Сладковского муниципального района Тюменской области, а также в дополнении к представлению от 14 июля 2022 года. В информации, подготовленной по результатам рассмотрения названного представления (от 28 июня и 19 июля 2022 года) администрацией Сладковского муниципального района Тюменской области указано на то, что обустройство подъездного пути не является обязанностью органов местного самоуправления, также к домовладению имеется подъезд по адресу: "данные изъяты".

Поскольку администрацией до настоящего времени не приняты меры по обустройству подъездного пути к домовладению N 38, что не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права истца Рамазановой А.Б, в том числе права несовершеннолетних, прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года, исковые требования прокурора Сладковского района Тюменской области, в защиту законных интересов прав и интересов истца Рамазановой А.Б. удовлетворены. На администрацию Сладковского муниципального района Тюменской области возложена обязанность по обустройству подъездного пути к домовладению N "данные изъяты" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2023 года, администрация Сладковского муниципального района Тюменской области просила судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По ее мнению, суды, удовлетворяя исковые требования и принимая во внимание тот факт, что семья Рамазановой А.Б. относится к категории многодетная семья, и руководствуясь Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 года N 331 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", в котором обозначены меры социальной поддержки, не учли, что обустройство подъездного пути к частному домовладению, равно как и принятие мер к обустройству подъездного пути не входит в перечень мер социальной поддержки многодетных семей. Действующее законодательство и нормативно-правовые акты не содержат прямой обязанности органов местного самоуправления по принятию мер к обустройству подъездной дороги к частному домовладению, указанные полномочия на законодательном уровне не разграничены. Кроме того, проезд к спорному домовладению имеется, жильцами домовладения N 38 осуществляется проезд на легковом автотранспорте через подъездные пути к ООО "Ремстройсервис", расположенное адресу: "данные изъяты", а именно: перед участком N 42, осуществляют поворот в сторону участка N 40 и подъезжают к своему домовладению. Истцом не представлены доказательства об отсутствии возможности пользования имеющимся проездом к домовладению. Материалы дела также не содержат доказательств того факта, что отсутствие проезда к домовладению Рамазановой А.Б. исключает возможность подъезда экстренных служб. Суд, возлагая обязанность принять меры по обустройству подъездного пути, не указал какие конкретные меры (перечень мер) необходимо принять ответчику по обустройству проезда к домовладению Рамазановой А.Б, тем самым создается неопределенность требований, подлежащих исполнению ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд представителя административного ответчика и заинтересованного лица, которые извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 6, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, Рамазанова А.Б. является собственником земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, по адресу: "данные изъяты".

В ходе проведения прокуратурой проверки по обращению Рамазановой А.Б. установлено, что семья Рамазановой А.Б. имеет статус многодетной семьи, признана малоимущей, вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены истцом за счет средств семейного (материнского) капитала. Семья Рамазановой А.Б. проживает по указанному адресу, при этом въезд (съезд) к домовладению истца отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу закона обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание возложена на его органы местного самоуправления. Установив, что действиями ответчика, который не обеспечил оборудование общего съезда с дороги через водоотводную канаву, нарушены права истца как собственника, поскольку он лишен свободного доступа автотранспортными средствами к собственному домовладению, суды применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика устранить указанные препятствия путем возложения обязанности по обустройству подъезда к домовладению в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Доводы кассационной жалобы заявителя о неисполнимости обжалуемых судебных постановлений заслуживают внимания.

Возлагая на администрацию Сладковского муниципального района Тюменской области обязанность принять меры по обустройству подъездного пути в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суды не указали в судебных постановлениях этих мер, чем допустили произвольное толкование судебных актов, не обсудили и не установили виды и объемы работ и затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда, а также не выяснили, является ли решение исполнимым.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку возникший между сторонами спор обладает вышеперечисленными признаками, а вид судопроизводства определяется судом, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства, несмотря на то, что прокурор обратился в суд с иском в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что возложение на административного ответчика каких-либо обязанностей является способом восстановления нарушенного права истца и возможно лишь в случае признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия). Поскольку требование о признании незаконным какого-либо решения (действия, бездействия) Администрации истцом сформулировано не было, суду первой инстанции надлежало в стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования и сформулировать их в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были. В связи с тем, что эти нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности их доказывания между сторонами, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сладковский районный суд Тюменской области в порядке административного судопроизводства.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи