Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6790/2023[88а-8398/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5139/2022 по административному исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Черемных А.С, судебному приставу-исполнителю данного отдела Прокофьеву С.А, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N "данные изъяты" от 09 марта 2022 года и ФС N "данные изъяты" от 09 марта 2022 года.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года по административному делу N 2а-5174/2021 административный иск Золотовой Е.К. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты" "данные изъяты", выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 апреля 2021 года, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, неосуществлении действий по установлению места нахождения юридического лица и его имущества, невынесении постановления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО " "данные изъяты"". Также признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты" "данные изъяты", выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 09 марта 2022 года Золотовой Е.К. выданы исполнительные листы ФС N "данные изъяты" и ФС N "данные изъяты", которые она направила 22 марта 2022 года в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов, с которыми истец не согласна.

Определением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2023 года, административный истец Золотова Е.К. просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года по административному делу N 2а-5174/2021, вступившим в законную силу 19 ноября 2021 года, административный иск Золотовой Е.К. удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты" "данные изъяты", выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства N "данные изъяты" от 27 апреля 2021 года, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, неосуществлении действий по установлению места нахождения юридического лица и его имущества, невынесении постановления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО " "данные изъяты""; на судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" "данные изъяты". возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты" "данные изъяты", выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; на и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области "данные изъяты". возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

09 марта 2022 года Золотовой Е.К. выданы исполнительные листы: ФС N "данные изъяты", содержащий резолютивную часть решения в отношении и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты".; ФС N "данные изъяты", содержащий резолютивную часть решения в отношении судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" "данные изъяты".

22 марта 2022 года Золотова Е.К. подала заявления о возбуждении исполнительных производств в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. от 01 апреля 2022 года в возбуждении исполнительных производств по заявлениям Золотовой Е.К. отказано со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. 14, 31 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Золотовой Е.К. При этом суд отклонил доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Прокофьева С.А. о том, что требования исполнительного документа в данном случае исполнены до возбуждения исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и подлежат установлению в ходе исполнительного производства. Ссылку судебного пристава-исполнителя на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ суд признал несостоятельной, так как не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, также не указано, каким органом исполняется исполнительный лист, если не ФССП России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на административных ответчиков не возложена обязанность по совершению определенных (конкретных) действий, которые бы предполагали принудительное исполнение судебного акта на основании исполнительного листа; в соответствии с действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд; сама по себе выдача судом исполнительного документа административному истцу не свидетельствует о безусловном возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию решения о возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенного суд второй инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. 309 КАС РФ) отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года на административных ответчиков не была возложена обязанность совершить определенные действия, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительных производств.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (ст. 200 КАС РФ). Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (ст. 122 и 123, ч. 3 ст. 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Исходя из установленных по настоящему административному делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выданные Золотовой Е.К. исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, вследствие чего оспариваемые постановления соответствуют закону.

Решения по иным административным делам, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи