Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6919/2023[88а-8452/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу N 2а-8204/2021 (15) по административному исковому заявлению Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича о признании действий и ответов начальника исправительного учреждения незаконными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Захаровой Л.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Л.В, Порошин А.Л. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Звереву А.В, ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Т-2) о признании незаконными ответов от 24 июня 2021 года N ог-24/ТО/64/2-59, от 02 июля 2021 года N ог-24/ТО/64/2-67, действий по отказу в предоставлении информации.

В обоснование иска указано, что Захарова Л.В. как эксперт Фонда "В защиту прав заключенных" и общественной организации "Межрегиональный центр прав человека", действуя в интересах осужденного Порошина А.Л, обратилась в ФКУ Т-2 с заявлениями (от 21 июня 2021 года и 22 июня 2021 года) о предоставлении информации в отношении осужденного Порошина А.Л, в том числе о входящей и исходящей корреспонденции. 13 июля 2021 года Захаровой Л.В. получены ответы на ее обращения от 24 июня 2021 года N ог-24/ТО/64/2-59, от 02 июля 2021 года N ог-24/ТО/64/2-67, которые, как полагают административные истцы, фактически не содержат ответов на поставленные вопросы, тем самым нарушая их права на получение информации.

Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2021 года к участию в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2022 года) административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2023 года, административные истцы просили апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года административным истцам восстановлен срок кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца Порошина А.Л, представителей административных ответчиков, которые извещены надлежащим образом.

11 ноября 2022 года Порошин А.Л. освободился из мест лишения свободы, извещен о рассмотрении кассационной жалобы по месту жительства лично, ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 21 июня 2021 года Захарова Л.В. как эксперт Фонда "В защиту прав заключенных" и общественной организации "Межрегиональный центр прав человека" обратилась с заявлением, адресованным начальнику ФКУ Т-2, о предоставлении информации в отношении осужденного Порошина А.Л. (в том числе о дате и основаниях прибытия Порошина А.Л. в ФКУ Т-2, его помещении в безопасное место по прибытии; поступившей корреспонденции в адрес Порошина А.Л. из государственных, судебных и надзорных органов; регистрации телесных повреждений у Порошина А.Л. в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, принятых мерах). Заявление зарегистрировано администрацией исправительного учреждения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, 24 июня 2021 года на него дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на допуск Захаровой Л.В. к персональным данным Порошина А.Л.

22 июня 2021 года Захаровой Л.В. в ФКУ Т-2 подано обращение о предоставлении информации об исходящей корреспонденции осужденного Порошина А.Л. в адрес директора ФСИН России, Генерального прокурора Российской Федерации в период с сентября 2020 года по настоящее время; наличии в личном деле осужденного Порошина А.Л. экземпляра доверенности на Захарову Л.В, оформленной ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. 02 июня 2021 года администрацией ФКУ Т-2 на указанное заявление предоставлен ответ в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, в котором, в частности, сообщено об отсутствии в материалах личного дела Порошина А.Л. доверенности на имя Захаровой Л.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 22 июня 2021 года административному ответчику было известно о наличии у Захаровой Л.В. полномочий на представление интересов Порошина А.Л, поскольку 01 июля 2020 года последним выдана доверенность Захаровой Л.В, удостоверенная в установленном порядке врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю; кроме того, 22 июня 2021 года Порошиным А.Л. на имя Захаровой Л.В. выдана доверенность на представление его интересов в Европейском Суде по правам человека; обращение Захаровой Л.В. от 21 июня 2021 года рассмотрено формально, поскольку препятствия для его рассмотрения (по смыслу ст. 11 Федерального N 59-ФЗ) по состоянию на 24 июня 2021 года были устранены, в ответе от 02 июня 2021 года поставленный Захаровой Л.В. вопрос достаточным образом не разрешен, по существу поставленного вопроса с учетом подтвержденных полномочий ответ заявителю не дан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Установив, что к обращениям от 21 июня 2021 года, от 22 июня 2021 года Захаровой Л.В. не была приложена копия доверенности на представление интересов Порошина А.Л. от 01 июля 2020 года, а в материалах личного дела осужденного она отсутствовала, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии закону как действий начальника ФКУ Т-2, так и ответов, данных им на обращения Захаровой Л.В. При этом суд обоснованно отметил, что доверенность от 22 июня 2021 года, выданная Порошиным А.Л, уполномочивала Захарову Л.В. лишь на представление его интересов в Европейском Суде по правам человека (л.д. 33), а доверенность от 20 июля 2021 года, уполномочивающая Захарову Л.В. на представление интересов Порощина А.Л. во всех государственных органах (л.д. 35), была выдана после получения Захаровой Л.В. оспариваемых ответов.

Из обращения Захаровой Л.В. от 21 июня 2021 года не следует, что она обратилась в ФКУ Т-2 как представитель Порошина А.Л. Соответствующая доверенность к заявлению ею приложена не была, а ссылка на наличие доверенности в личном деле осужденного опровергнута стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела. В отсутствие доверенности начальник ФКУ Т-2 при рассмотрении обращения Захаровой Л.В. от 21 июня 2021 года правильно сослался на недопустимость разглашения персональных данных Порошина А.Л. третьим лицам без его согласия.

Обращения Захаровой Л.В. рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, обращение от 22 июня 2021 года рассмотрено по существу, ответы на обращения своевременно получены заявителем, поэтому с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на иную оценку доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 84 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Ходатайство Порошина А.Л. об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи было рассмотрено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 16 августа 2022 года в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. В заседании суда первой инстанции заседании суда Порошин А.Л. участвовал наряду со своим представителем Захаровой Л.В, давал объяснения, в реализации процессуальных прав не ограничивался, в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель административного истца Захарова Л.В. Положения ст. 142 КАС РФ не исключают отказ в удовлетворении ходатайства стороны об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при отсутствии совокупности условий, перечисленных в части 1 данной статьи. С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав Порошина А.Л. подлежат отклонению.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ларисы Викторовны, Порошина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи