Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-6956/2023[88а-8481/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Кокоевой О.А, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года по административному делу N 2а-4399/2022 по административному исковому заявлению Калашниковой Юлии Викторовны об оспаривании решения администрации Добрянского городского округа.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа, администрации Добрянского городского округа, начальнику Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа Бердниковой Ю.М, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, изложенного в письме N 265-03-04 от 28 января 2022 года; отказа администрации Добрянского городского округа в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, изложенного в письме N265-01-01-32-217 от 28 февраля 2022 года; понуждении администрации Добрянского городского округа повторно рассмотреть заявление о передаче в аренду на новый срок земельного участка.

В обоснование требований ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". 28 января 2022 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Письмом от 28 января 2022 года Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа проинформировало Калашникову Ю.В. о невозможности дальнейшего представления земельного участка. Письмом от 2 марта 2022 года Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа сообщило, что полномочия по распоряжению земельным участком осуществляются администрацией Добрянского городского округа. Письмом от 28 февраля 2022 года администрация Добрянского городского округа проинформировало Калашникову Ю.В. об отказе в предоставлении спорного земельного участка, ввиду нахождения земельного участка в 20-метровой береговой полосе. Административный истец считает ответы об отказе от 28 января и 28 февраля 2022 года незаконными, поскольку земельный участок расположен в границах населенного пункта, полномочия по распоряжению таким земельным участком принадлежат административному ответчику.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2022 года административные исковые требования Калашниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным решения администрации Добрянского городского округа, изложенного в письме от 28 февраля 2022 года, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. Признано незаконным решение администрации Добрянского городского округа, изложенное в письме от 28 февраля 2022 года N 265-01-01-32-217, об отказе в предоставлении Калашниковой Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". На администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Калашниковой Ю.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2023 года, администрация Добрянского городского округа просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что при принятии апелляционного определения судом неправильно применены нормы материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено, что часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в 20-ти метровой береговой полосе Камского водохранилища, которая в силу действующего законодательства отнесена к федеральной собственности и его дальнейшее предоставление в существующей конфигурации невозможно. Рассмотрение вопроса по предоставлению земельного участка возможно после проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с исключением из границ земельного участка его части, занятой береговой линией.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края", действующее от имени и по поручению Администрации Добрянского муниципального района в качестве арендодателя, заключило договор аренды земельного участка от 15 февраля 2012 года N 781 с арендатором Казымовым В.О, передав последнему в аренду земельный участок из "земель населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", для ведения огородничества. Договор заключен на срок 10 лет с 15 февраля 2012 года по 14 февраля 2022 года.

15 января 2021 года деятельность МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края" прекращена в связи с ликвидацией.

Калашникова Ю.В. приобрела права арендатора на основании соглашения от 7 декабря 2021 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка.

На уведомление, поданное Калашниковой Ю.В. в Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа 28 января 2022 года N 265-03-04вхог-6, заявителю дан ответ от той же даты с N 265-03-04исхог-6, в котором указано, что уведомление Калашниковой Ю.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды 15 февраля 2012 года N 781 принято к сведению. Дополнительно сообщено о том, что срок действия договора аренды истекает 14 февраля 2022 года, о чем предыдущий арендатор был уведомлен письмом от 18 ноября 2021 года. Учитывая, что указанный земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе Камского водохранилища, которая отнесена к федеральной собственности, его дальнейшее предоставление в существующей конфигурации не предоставляется возможным. Предложено передать земельный участок арендодателю.

На обращение о продлении договора аренды, поданное Калашниковой Ю.В. 7 февраля 2022 года N 265-01-03-04вхог-9, администрацией Добрянского городского округа дан ответ от 28 февраля 2022 года N 265-01-01-32-217, о том, что действующим законодательством процедура продления договора аренды земельного участка не предусмотрена. Порядок предоставления земельного участка установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом нахождения части земельного участка в 20-ти метровой береговой полосе Камского водохранилища продление договора аренды признано невозможным, предложено произвести раздел земельного участка. Кроме того, указано, что при визуальном осмотре установлено наличие на земельном участке объекта недвижимости, от которого земельный участок необходимо освободить и передать арендодателю.

Кроме того, на то же обращение дан ответ Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа от 2 марта 2022 года N 265-03-04исхог-12 о полномочиях администрации Добрянского городского округа на распоряжение земельными участками. Данный ответ административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установив, что полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация Добрянского городского округа, пришел к выводу, что на обращения Калашниковой Ю.В. Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа и администрацией Добрянского городского округа даны ответы в установленные сроки и по существу обращений. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что лицами, участвующими в деле, сроки и полнота ответов на обращения не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок аренды земельного участка истек 14 февраля 2022 года, а заявление Калашниковой Ю.В. о продлении договора аренды вопреки пункту 5.1.3 договора подано позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора; договором не предусмотрена обязанность арендодателя заключить или пролонгировать договор аренды с арендатором на новый срок; часть земельного участка находится в 20-ти метровой береговой полосе Камского водохранилища и не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу под огородничество. Руководствуясь статьями 39.6, 39.8, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав административного истца и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Установив, что полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация Добрянского городского округа, признал незаконным решение администрации Добрянского городского округа, изложенное в письме от 28 февраля 2022 года N 265-01-01-32-217, об отказе в предоставлении Калашниковой Ю.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и возложив на администрацию Добрянского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Калашниковой Ю.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 19 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, ссылка административного ответчика на невозможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе противоречит пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом администрацией данные обстоятельства в рамках поданного заявления в полном объеме не проверены, не учтено, что спорный земельный участок предоставлен в 2012 году в аренду без проведения торгов для ведения огородничества, что дает арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; при этом соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод об отказе в заключении договора аренды является преждевременным.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления администрации.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии полномочий по предоставлению спорного земельного участка, что спорный земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе Камского водохранилища на территории общего пользования, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов, в связи с чем они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи